Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5208/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маскаленко В.А., Андреевой Г.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме,

по частной жалобе МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертной оценки" (адрес: <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы согласно счету N от <дата> в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы согласно счету N от <дата> в сумме 26 550 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Маскаленко В.А., Андреевой Г.Н. к МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

26.08.2020 ООО "Агентство независимой экспертной оценки" обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с заявлением о взыскании с МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, 01.10.2020 ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с заявлением о взыскании с МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 550 рублей.

Зеленогорским городским судом Красноярского края 08.12.2020 принято указанное выше определение о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель ответчика МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" г. Зеленогорска не получало заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы; в решении суда отсутствуют ссылки на заключение эксперта N от <дата>, в связи с чем это экспертное заключение не было положено в основу решения суда; кроме того, исковые требования истца были удовлетворены частично, однако расходы по экспертизам взысканы с ответчика в полном объеме; также в решении не дана оценка экспертному заключению N от <дата> с учетом возражений ответчика.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы по проведению экспертизы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что Маскаленко В.А. и Андреева Г.Н. обратились с иском к мировому судье судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края к МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 20.08.2019 по ходатайству представителя МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" Васильева Н.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой экспертной оценки"; оплата за проведение экспертизы возложена на МУП "Городское жилищно-коммунальное управление", при этом представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие на ее оплату; заключение эксперта N от <дата> направлено мировому судье судебного участка N 30 в ЗАТО Г. Зеленогорск 23.09.2019 и приобщено к материалам дела.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 22.10.2019 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

По информации руководителя ООО "Агентство независимой экспертизы" ответчик МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" не произвело оплату за проведенную экспертизу; согласно выставленному экспертной организацией счету N от <дата>, сумма расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу составила 15 000 рублей (т.2, л.д.166).

Кроме того, при рассмотрении дела в Зеленогорском городском суде Красноярского края ответчиком МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2, л.д.133).

Определением Зеленогорского городского суда от 19.03.2020 ходатайство ответчика удовлетворено - по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы"; оплата за проведение повторной экспертизы возложена также на МУП "Городское жилищно-коммунальное управление"; заключение эксперта N от <дата> направлено в Зеленогорский городской суд; согласно выставленному экспертной организацией счету на оплату N от <дата>, стоимость проведенной повторной судебной экспертизы составила 26 550 рублей (т. 2 л.д. 171).

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08.12.2020 исковые требования Маскаленко В.А. и Андреевой Г.Н. к МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" удовлетворены частично: с МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу Маскаленко В.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 53 131 рубль, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 793,93 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф 26 565,50 рублей, а всего - 98 490,43 рублей; в пользу Андреевой Г.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 38 416 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 652,48 рубля, расходы на изготовление выписки из ЕГРН 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф 20 708 рублей, а всего 80 176,48 рублей.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявления экспертных организаций ООО "Агентство независимой экспертизы" и ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" о взыскании понесенных ими расходов на проведение судебных экспертиз с ответчика МУП "Городское жилищно-коммунальное управление", суд первой инстанции, правильно оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к верному выводу о том, что поскольку решение суда от 08.12.2020 было принято в пользу истцов; на основании выполненных заявителями экспертных заключений определен размер причиненного истцам ущерба; обе экспертизы назначались по ходатайствам ответчика МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" с возложением обязанности по их оплате на ответчика; в связи с чем, ответчик по правилам статей 94, 98 ГПК РФ обязан возместить экспертным учреждениям все понесенные ими затраты на проведение таких экспертиз.

Суд апелляционный инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы директора МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" о том что, судом первой инстанции в решении не дана оценка экспертному заключению N от <дата>, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования Маскаленко В.А. и Андреевой Г.Н. были удовлетворены лишь частично, а расходы по оплате судебных экспертиз взысканы с ответчика в полном объеме, без применения принципа пропорциональности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основные исковые требования истцов о взыскании ущерба, причиненного затоплением их квартиры, были удовлетворены в полном объеме, следовательно, принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами в данном случае применению не подлежит, факт частичного удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустоек и штрафов на пропорциональность не влияет.

В рассматриваемом случае расходы на проведение судебных экспертиз определениями суда от 20.08.2019 и от 19.03.2020 были возложены именно на МУП "Городское жилищно-коммунальное управление", заявившего ходатайство об их назначении; стоимость выполненных по делу экспертиз обоснована экспертными учреждениями, является разумной и адекватной; доказательств, подтверждающих оплату проведенных экспертиз, ответчиком не представлено; в связи с чем, все расходы по организации экспертиз по правилам ст. 98 ГПК РФ правомерно возмещены экспертным учреждениям именно за счет ответчика МУП "Городское жилищно-коммунальное управление".

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка