Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Устюжаниной Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Устюжаниной Валентины Александровны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Устюжаниной Валентины Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (номер) в размере 708 514,45 руб., в том числе: 599 710, 30 руб. - просроченный основной долг; 82 453, 94 руб. - просроченные проценты; 25 814, 23 руб. - неустойка; 535, 98 руб. - комиссия банка.
Взыскать с Устюжаниной Валентины Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 285, 14 руб.",
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Устюжаниной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заявлением Устюжаниной В.А. на получение кредитной карты от 14.06.2010 ей была предоставлена кредитная карта (номер) с установлением кредитного лимита в размере 75 000 руб., под 19 % годовых на срок 36 месяцев (договор (номер)).
В нарушение обязательств по договору ответчик нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору за период с 04.07.2019 по 17.03.2020 в сумме 708 514, 45 руб., в том числе: 599 710, 30 руб. - сумма просроченного основного долга; 82 453, 94 руб. - сумма просроченных процентов; 25 814, 23 руб. - сумма неустойки; 535, 98 руб. - комиссия банка.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285, 14 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Устюжанина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Белоярским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Устюжанина В.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что задолженность у ответчика отсутствует, Устюжанина В.А. Банку ничего не должна.
Возражая против доводов жалобы, ПАО Сбербанк указывает, что согласно расчету задолженности по состоянию на 28.07.2020 года размер обязательств ответчика перед Банком составляет 708 514 рублей 45 копеек.
Ответчиком с момента вынесения решения суда не произведено ни одного платежа в погашение задолженности. Полагает доводы жалобы об отсутствии задолженности недостоверными, необоснованными, ничем не подтвержденными, направленными на затягивание судебного процесса.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Устюжанина В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2010 на основании заявления на получение кредитной карты Устюжаниной В.А. был открыт счет и выдана кредитная карта (номер) с установлением кредитного лимита в размере 75 000 руб., под 19 % годовых на срок 36 месяцев (кредитный договор (номер)).
Согласно Условиям и тарифам Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере удвоенной ставки за пользование кредитом - 38 % годовых (снижена Банком в одностороннем порядке до 36% годовых). Комиссия за годовое обслуживание карты составляет 750 руб.
Факт получения Устюжаниной В.А. кредитной карты и ее активации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в адрес ответчика 14.02.2020 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 16.03.2020.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 708 514, 45 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285, 14 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование несогласия, в том числе альтернативного расчета, финансовых документов, свидетельствующих о погашении задолженности либо ее части, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз для проверки действительного размера задолженности Устюжаниной В.А. не заявлялось.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
