Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5208/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткина А. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Уткину А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению Уткина А. В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора кредитной карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Уткину А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2010г. с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом 140 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств банк расторг договор 23.08.2018г. путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. По состоянию на 23.08.2018г. задолженность заемщика перед банком составила 177 908 руб. 70 коп., из которых: 134 821 руб. 37 коп. - просроченная задолженность, 39 547 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, образовавшуюся за период с 07.04.2018г. по 23.08.2018г. включительно и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 758 руб. 17 коп.
Уткин А.В. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора кредитной карты, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Уткин А.В. указал, что им по почте была получена карта АО "Тинькофф Банк", которой он пользовался для расчетов за товары и услуги. Основанием для выпуска данной карты банк указывает заявление-анкету, которая является офертой со стороны клиента в адрес банка. Однако, оферту банку не делал, подпись на Заявлении-анкете, предоставленной банком, сделана иным лицом. Следовательно, с ним как с получателем займа, не согласованы условия займа, а также иные предоставляемые на возмездной основе услуги банка. За период пользования картой внес на нее денежные средства в размере 564 790 руб., а расходные операции за тот же период составили 274 860 руб. Разница составила 289 929 руб., является его имуществом, однако без должных на то оснований присвоено OA "Тинькофф Банк".
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд признать недействительным договор кредитной карты от 10.12.2010г. N, взыскать с АО "Тинькофф банк" неосновательное обогащение в сумме 289 929 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Уткина А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N в размере 177 908 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб. 17 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Уткина А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Уткин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Уткин А.В. указывает на несогласие с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор кредитной карты на условиях, изложенных Банком. Не соответствует действительности и не оспаривается АО "Тинькофф Банк" тот факт, что Уткин А.В. не просил "Тинькофф Банк" выпускать на его имя кредитную карту. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в декабре 2010 года он направлял в адрес АО "Тинькофф Банк" какие-либо заявления на выпуск кредитной карты, при этом согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы заявление-анкета подписана не Уткиным А.В., следовательно, оферта в АО "Тинькофф Банк" не направлялась и кредитный договор не заключался. Таким образом, со стороны АО "Тинькофф Банк" имело место злоупотребление правом. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и не просил признать договор кредитной карты недействительным.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании Уткин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела установлено, что 21 июня 2010 года Уткиным А.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) АО "Тинькофф Банк", согласно которым условия договора определяются прилагаемым Тарифным планом, а также Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенными на сайте www.tinkoff.ru.
На основании подписанного от имени Уткина А.В. 29.11.2020г. заявления на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк" выпустил персонифицированную кредитную карту с кредитным лимитом 140 000 руб., которая 11 января 2011 года была активирована Уткиным А.В.
Согласно тарифам по кредитным картам АО "Тинькофф Банк" кредит предоставлен под 24,9% годовых по операциям покупок, под 39,2% годовых по операциям получения наличных денежных средств, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб., беспроцентный период составляет до 55 дней, первый год плата за обслуживание карты не взимается, далее 590 руб., плата за предоставление услуги СМС-банк составляет 59 руб., минимальный платеж составляет 6% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных учреждениях 2,9% плюс 290 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 23.08.2018г. выставил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому сумма задолженности по кредиту по состоянию на 23.08.2018г. составляет 177 908 руб. 70 коп., из них: кредитная задолженность 134 821 руб. 37 коп., проценты 39 547 руб. 33 коп., иные платы и штрафы 3 540 руб.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 18.02.2020г. N 74/3-2, запись "Уткин А. В.", расположенная в нижней левой части в графе "Фамилия, Имя, Отчетство заявителя (без сокращений, прописью)" в заявлении от 29.11.2010г. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на имя Уткина А.В., выполнена не Уткиным А.В., а другим лицом. Подпись от имени Уткина А.В., расположенная в нижней правой части в строке "Подпись заявителя" в заявлении от 29.11.2010г. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на имя Уткина А.В., выполнена не самим Уткиным А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 432-433, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Положением Банка России от 24.12.2004г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", установив, что Уткин А.В. не оспаривает факт получения кредитной карты АО "Тинькофф Банк", ее активации, использования при расчетах, обращения в 2017г. с банк с заявлением о перевыпуске карты, пришел к выводу о том, что Уткин А.В. знал о заключении договора кредитной карты, возражений о несогласии с условиями ее предоставления не предъявлял, о расторжении договора не просил. При этом суд учел, что задолженность, о взыскании которой заявлено банком, образовалась за период с 07.04.2018г. по 23.08.2018г., то есть после подписания Уткиным А.В. заявления на перевыпуск кредитной карты. Установив, что ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований Уткина А.В. суд первой инстанции отказал в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ как основанных на злоупотреблении правом.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Уткин А.В. не просил АО "Тинькофф Банк" выпускать на его имя кредитную карту, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в декабре 2010 года он направлял в адрес АО "Тинькофф Банк" какие-либо заявления на выпуск кредитной карты, при этом согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы заявление-анкета подписана не Уткиным А.В., следовательно, оферта в АО "Тинькофф Банк" не направлялась и кредитный договор не заключался, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора кредитной карты сторонами не составлялся и не подписывался, однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) АО "Тинькофф Банк", подписанных Уткиным А.В. 21.06.2010г., а также прилагаемым к данным условиям Тарифам по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО). Уткин А.В. активировал кредитную карту, пользовался кредитными денежными средствами, кредитный договор не оспаривал, в 2017г. обратился в банк по поводу перевыпуска кредитной карты.
Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между АО "Тинькофф Банк" и Уткиным А.В. договора кредитной карты N, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 140 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора кредитной карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, внесение ответчиком платежей в счет исполнения обязательств, обращение в банк по поводу перевыпуска кредитной карты также свидетельствует о том, что Уткин А.В. выразил свою волю на заключение договора кредитной карты на указанных выше условиях, и на момент перервыпуска кредитной карты не считал, что денежные средства предоставлены в беспроцентное пользование.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что указанные доводы ответчиком Уткиным А.В. заявлены с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно счету выписке по договору N первая операция по кредитной карте была проведена 11.01.2011г. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 07.02.2011г. списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истец должен был узнать 11.01.2011г., с встречным иском в суд обратился 17.06.2019г., пропустив срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем банка в ходе рассмотрения дела и пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела Уткин А.В. уточнил исковые требования и не просил признать договор кредитной карты недействительным, не могут повлечь отмену постановленного решения.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку от первоначально заявленных исковых требований о признании договора кредитной карты недействительным истец в ходе рассмотрения не отказался, производство по данному требованию в соответствии с положениями ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ не прекращалось, суд первой инстанции правомерно в рамках ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел данное требование по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Уткину А. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному исковому заявлению Уткина А. В. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора кредитной карты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
