Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №33-5208/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5208/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Кошелеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Кошелеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с Кошелева С.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 99 256 руб. 46 коп., неустойка в сумме 1 567 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Кошелева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 216 руб.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
18 февраля 2020 года Кошелевым С.В. подано заявление о пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления автор ссылается на изменение с 18 октября 2019 года кадастровой стоимости предоставленного ему в аренду земельного участка с 34 063 288 руб. 90 коп. на 2 156 239 руб. Заявитель просил решение суда отменить и рассмотреть дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.
В частной жалобе Кошелев С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2019 года с Кошелева С.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 99 256 руб. 46 коп., неустойка в сумме 1 567 руб. 91 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Кошелева С.В. имеется задолженность в виде арендной платы в сумме 99 256 руб. 46 коп. за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года и неустойки в сумме 1 567 руб. 91 коп. за период с 11 января 2019 года по 18 июля 2019 года по договору аренды земельного участка от 14 октября 2014 года N А-14-854Ф-2, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Кошелевым С.В.
При расчете задолженности суд исходил из разрешенного вида использования предоставленного Кошелеву С.В. земельного участка - универсальные открытые плосткостные физкультурно - спортивные сооружения (игровые площадки) и кадастровой стоимости 34 063 288 руб. 90 коп.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на изменение с 18 октября 2019 года кадастровой стоимости предоставленного ему в аренду земельного участка с 34 063 288 руб. 90 коп. на 2 156 239 руб., из данного размера кадастровой стоимости должна рассчитываться арендная плата, в связи с чем решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кошелев С.В. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменена после вынесения решения суда, а задолженность по арендной плате взыскана решением суда за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года; содержащиеся в заявлении ответчика доводы, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Кошелева С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка