Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5208/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ананикяна С.В. - Сулейманова Н.А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ананикяна С. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ананикян С. В. (далее - Ананикян С.В., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 59 300 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, судебных расходов по сбору доказательств в размере 3 000 рублей, по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 106 рублей. Требования мотивированы тем, что 9 августа 2018 года вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, гос.номер N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai, гос.номер N, Паклева Р.Ш. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", владельца автомобиля Hyundai - в ПАО СК "Росгосстрах". По соглашению об урегулировании страхового случая ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 200 рублей. Вместе с тем, соглашение о выплате истцу суммы страхового возмещения в денежном выражении нельзя признать как достигнутое в рамках п.п. "ж" п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, поскольку из содержания документа не усматривается, что стороны достигли соглашения относительно размера конкретной суммы, подлежащей выплате потерпевшему, указано лишь на выплату стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Положением о Единой методике. При этом последствия заключения данного соглашения в виде отсутствия у потерпевшего в последующем при отказе от ремонта на СТОА возможности обратиться с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы непосредственно к причинителю вреда Ананикяну С.В. разъяснены не были. В связи с этим, адресованное страховщику заявление Ананикяна С.В. об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную нельзя расценивать как доказательство, с достоверностью подтверждающее тот факт, что потерпевший был согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере, чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Селивановым М.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla без учета износа составляет 107 500 рублей. Следовательно, истцу не доплачено страховое возмещение в размере 59 300 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Паклева Р.Ш., ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком, третьим лицом Паклевым Р.Ш. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
Согласно поступившим в суд письменным возражениям ответчик иск не признал, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО. До подписания соглашения истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае, если суд сочтет исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными, просил учесть, что экспертное заключение N 325/2016-НТЭ от 1" марта 2019 г. ИП Селиванова М.Н. является недопустимым доказательством, поскольку истец нарушил установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок проведения независимой экспертизы. Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, ее стоимость является завышенной. К размеру штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно. Факт оказания юридических услуг надлежащим образом не подтвержден, размер расходов не соразмерен сложности рассматриваемого дела.
В дополнении к возражениям представитель САО "ВСК" указал, что согласно экспертному заключению "АВС Экспертиза" размер страхового возмещения составляет 66 300 рублей. Таким образом, в случае признания соглашения недействительным разница между расчетами составит менее 10%.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сулейманов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение норм материального права. Истец как экономически более слабая сторона по сравнению с профессиональным страховщиком прежде чем выразить свою волю на отказ от восстановительного ремонта на СТОА и заключая соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении должен быть проинформирован страховой организацией о том, что выплата ущерба по Единой методике осуществляется за минусом износа узлов и деталей, подлежащих замене, тогда как при осуществлении ремонта по направлению страховщика на СТОА его автомобиль будет отремонтирован с заменой новых узлов и деталей, которые в акте осмотра транспортного средства указаны как подлежащие замене. В этой связи адресованное страховщику заявление Ананикяна С.В. об изменении формы выплаты страхового возмещения нельзя расценить как доказательство, с достоверностью подтверждающее тот факт, что потерпевший был согласен на выплату страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере, чем он мог бы получить посредством проведения восстановительного ремонта на СТОА. Указанным доводам истца судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Подписанное Ананикяном С.В. соглашение, исходя из буквального его толкования, не доступно в полном объеме к пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, допускает двоякое толкование.
В возражениях САО "ВСК" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 9 августа 2018 года по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, гос.номер N принадлежащего и под управлением Ананикяна С.В., и автомобиля Hyundai, гос.номер N, принадлежащего Паклеву Р.Ш., под его же управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДТП ГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 9 августа 2018 года Паклев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N сроком с 1 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, владельца автомобиля Toyota - в САО "ВСК" по полису ХХХ N сроком с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года.
16 августа 2018 года Ананикян С.В. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем Группой Компаний "РАНЭ" составлен акт.
21 августа 2018 года между САО "ВСК" и Ананикяном С.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая на следующих условиях:
п. п. 2, 3: По результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер N, произведенного 16 августа 2018 года, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и согласились с размером страховой выплаты, составляющим 48 200 рублей.
п. 6: Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.
п. 7: При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего соглашения обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.
п. 8: Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии основания для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения.
23 августа 2018 года САО "ВСК" произвело выплату Ананикяну С.В. страхового возмещения в размере 48 200 рублей.
12 марта 2019 года истец по почте направил САО "ВСК" досудебную претензию о доплате страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ИП Селиванова М.Н. N 325/2016-НТЭ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, гос.номер N, составляет 70 300 рублей, без учета износа - 107 500 рублей. Также просил возместить расходы по оплате услуг оценщика.
21 марта 2019 года САО "ВСК" в ответ на претензию сообщило истцу о том, что полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном с нею размере и в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец Ананикян С.В. тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют положениям гражданского законодательства и Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 4).
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (абзац первый).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац второй п. 43).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац третий п. 43).
Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба, а также определилипоследствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.
Судом правомерно указано, что до подписания соглашения Ананикян С.В. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя добровольно, подписал соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 48 200 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
Подписанное Ананикяном С.В. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, как то указано в жалобе. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением стороной истца не представлено.
Вопреки утверждению истца, обязанность страховщика по дополнительному разъяснению условий соглашения, в том числе относительно наиболее выгодной для страхователя формы возмещения, действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, как видно из заявления Ананикяна С.В. о прямом возмещении убытков от 16 августа 2018 года, он просил произвести страховую выплату, путем безналичного перечисления на банковские реквизиты.
Закон об ОСАГО (п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12) предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Соглашение об урегулировании убытков предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон, в связи с чем утверждение истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения по сравнению со стоимостью ремонта по направлению страховщика на СТОА основано на неправильном толковании норм материального права.
О недействительности заключенного между сторонами соглашения не заявлено.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения обоснованно признана районным судом исполненной надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Правомерность данной позиции подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм права, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ананикяна С.В. - Сулейманова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка