Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года №33-5208/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Акционерного общества "Русский международный банк" (Публичное акционерное общество) к Тракову Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Тракова Н.А. - Иванова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка "Русский международный банк" (далее также Банк) обратилась в суд с иском к Тракову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 190022,12 руб., указав в обоснование иска, что 21 января 2016 года посредством хакерской атаки на электронные ресурсы Акционерного коммерческого банка "Русский международный банк" неизвестные лица произвели несанкционированное списание денежных средств с корреспондентского счета Банка по подложному реестру платежей в пользу лиц, не являвшихся клиентами Банка и не находившимися с ним в договорных или иных отношениях, в том числе на счет ответчика Тракова Н.А., открытом в АО "Россельхозбанк", были списаны денежные средства в размере 190 022,12 руб. 25 марта 2016 года по факту причинения ущерба Банку было возбуждено уголовное дело. Приказом Банка России от 4 сентября 2017 года N ОД-2550 с 4 сентября 2017 года у Акционерного коммерческого банка "Русский международный банк" отозвана банковская лицензия, а решением Арбитражного Суда г.Москвы N А40- 185433/17-101-222 от 7 ноября 2017 года Банк признан банкротом. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации государственнаякорпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Русский международный банк" просит взыскать с Тракова Н.А. необоснованно полученные от Банка денежные средства в размере 190 022,12 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Тракова Н.А.- Иванов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что из материалов дела не установлено получение денежных средств Траковым Н.А., который признаёт факт получения кредитной карты, но отрицает после этого совершение каких-либо операций по карте. Согласно сведениям из компании сотовой связи о привязке к базовым станциям телефонного номера Тракова Н.А. +N, в местах нахождения банкоматов Траков Н.А. отсутствовал. Указанный в заявлении на выдачу карты номер телефона Тракову Н.А. никогда не принадлежал. Сторона ответчика полагает, что в настоящем деле усматриваются признаки недобросовестности сотрудников АО "Россельхозбанк". Местонахождение карты в настоящее время ответчику неизвестно. По мнению представителя ответчика истцом не представлено доказательств, того, что в результате хищения у него денежных средств неустановленными лицами у Тракова Н.А. возникло обогащение. Представитель ответчика просил также учесть, что похищенные у истца денежные средства в полном объёме не сняты, так как согласно представленному АО "Россельхозбанк" отчёту остаток на счёте карты составляет 40037,12 руб.
Представитель истца государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Акционерного общества "Русский международный банк" (Публичное акционерное общество), ответчик Траков Н.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Российский сельскохозяйственный банк", Центральный Банк Российской Федерации в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2019 года постановлено:
"Взыскать с Тракова Николая Андреевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Русский международный банк" (Публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов неосновательное обогащение в размере 190022 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 44 коп.".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Иванов А.В. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Иванов А.В. указывает, что во владение ответчика денежные средства банка никогда не поступали, уголовное дело о хищении денежных средств было возбуждено в отношении неустановленных лиц и именно указанные неустановленные лица приобрели (сберегли) имущество истца. Ответчику не было известно о перечислении денежных сумм на его счет и он не вступал во владение и пользование указанными денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что денежные переводы от истца к ответчику не являлись исполнением обязательств истца перед ответчиком, в силу чего они подлежат квалификации как неосновательное обогащение, при этом доказательств обратного, в том числе документального подтверждения наличия обязательств банка перед ответчиком, последним не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выбытие банковской карты из его владения и пользования помимо его воли, и доказательств, подтверждающих использование денежных средств иными лицами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из анализа данной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; - отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2016 года и.о. председателя правления ЗАО коммерческий банк "Русский международный банк" обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 25 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 30 марта 2016 года ЗАО коммерческий банк "Русский международный банк" признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно сообщению следователя по ОВД 3 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Гойкалова Д.Н. от 12 апреля 2019 года N 12/сч-11643, в его производстве находится уголовное дело о хищениях денежных средств с корреспондентских счетов КБ "...." ООО, Московского филиала Банка ...." (АО), АО "Русский международный банк" (ранее КБ "РМБ" ЗАО). Уголовное дело возбуждено 22.01.2016 СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что не позднее 21 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "РМБ" ЗАО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "РМБ" ЗАО, расположенного по адресу: <адрес> и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов АРМ КБР. После этого, неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и 21 января 2016 года примерно в 9 часов 32 минуты направили от имени КБ "РМБ" ЗАО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение о списании денежных средств в сумме 508670000 руб. с корреспондентского счета КБ "РМБ" ЗАО и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в их распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц, в том числе 495000 руб. на счет N, открытый в КБ "...." на имя Тракова Николая Андреевича, 220 000 руб. на счет N, открытый в ПАО "...." на имя Тракова Николая Андреевича и 395000 руб. на счет N, открытый в ПАО "...." на имя Тракова Николая Андреевича.
Судом также установлено, что 19 января 2016 года ответчик Траков Н.А. обратился в Московский филиал АО "Россельхозбанк" с заявлением на комплексное банковское обслуживание и выдаче карты в рамках тарифного плана "Персональный", категория карты Visa Instant Issue, на основании которого ответчику Тракову Н.А. был открыт банковский счёт N и согласно ордеру N 6201 19 января 2016 года выдана банковская карта Visa Instant Issue 422608******7215 сроком действия до 01/2019, в тот же день получен ПИН-конверт к карте.
Из отчёта изменения статуса карты 422608******7215 следует, что она была открыта по заявлению клиента 19 января 2016 года в 17:21:06 и в то же время автоматически заблокирована, 20 января 2016 года в 08:35:21 карта была открыта после ввода номера телефона для информирования (+N), а 21 января 2016 года в 19:04:17 карта была заблокирована по причине мошенничества.
Также из дела следует, что 21 января 2016 года на счёт Тракова Н.А NN поступили 2 платежа на сумму 121394,96 руб. и 68627,16 руб., после чего 22 января 2016 года осуществлено снятие наличных денежных средств платежами в размере 40000 руб., 40000 руб., 70000 руб. Остаток на счёте по состоянию на 19 июня 2019 года составляет 40037,12 руб.
Из приведенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на Тракова Н.А. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Между тем, как следует из дела, доказательств наличия между банком и ответчиком каких-либо гражданско - правовых отношений, в соответствии с которыми имелись бы основания для перечисления банком денежных средств на счет ответчика, открытый в другом банке, не имеется, ответчиком таких доказательств также не представлено.
Истцом в свою очередь представлены доказательства получения ответчиком без договорных отношений и иных законных оснований денежных средств. Доводы апелляционной жалобы, о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком денежных средств истца, фактически сводятся к несогласию ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, что не свидетельствуют о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие каких-либо оснований для получения спорных денежных средств ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Тракова Н.А. - Иванова А.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка