Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5208/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Прокопьевой Г.М. - Мудрецова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года,
установила:
Прокопьева Г.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" (далее - ООО "Честр-Инвест") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 160000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что 02 июня 2017 года между Прокопьевой Г.М. и ООО "Честр-Инвест" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, предметом которого являлось строительство ... квартиры под условным N проектной площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже дома. В соответствии с подпунктом "е" пункта 3.1 договора ООО "Честр-Инвест" обязалось передать истцу квартиру в срок до 31 марта 2018 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, в связи с чем за период с 01 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года постановлено:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" в пользу Прокопьевой Г.М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований Прокопьевой Г.М. отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Честр-Инвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб.
На указанное решение представителем истца Прокопьевой Г.М. - Мудрецовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя и взыскании их в заявленном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Честр-Инвест" Чекмасов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года между ООО "Честр-Инвест" (застройщик) и Прокопьевой Г.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом договора является строительство 16-этажного жилого дома с пристроенной котельной позиция 2, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ... квартиру под условным N, расположенную на ... этаже, во ... подъезде, проектной площадью квартиры ... кв.м., в том числе общей проектной площадью квартиры - ... кв.м. (пункты 1.1, 1.2.1 договора). По условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену квартиры (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора). Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в I квартале 2018 года, до 31 марта 2018 года (подпункт е пункт 3.1 договора).
Из имеющихся в деле платежных документов следует, что стоимость ... квартиры под условным N истцом оплачена в полном объеме.
14 июня 2018 года администрацией г. Чебоксары ООО "Честр-Инвест" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 16-этажного жилого дома с пристроенной котельной (квартиры с N 1 по N 189), расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>).
14 июня 2018 года ООО "Честр-Инвест" в адрес Прокопьевой Г.М. направило уведомление о завершении строительства 16-этажного жилого дома с пристроенной котельной позиции 2, расположенного по адресу: <адрес> и готовности передать приобретенную ею квартиру по акту приема-передачи.
25 июля 2018 года между ООО "Честр-Инвест" и Прокопьевой Г.М. подписан акт приема-передачи квартиры N в доме N по <адрес>, площадь квартиры - ... кв.м., площадь квартиры с учетом лоджии (коэфф. 0,5) - ... кв.м. Стоимость дополнительных услуг и оборудования, подлежащих оплате согласно п.2.3 договора, составляет 11628 руб. Сумма, подлежащая доплате по данным контрольного обмера органами технической инвентаризации и с учетом дополнительных услуг и оборудования - 21349 руб. Общая стоимость квартиры составила 1461349 руб.
Из данного акта также следует, что Прокопьевой Г.М. переданы комплект ключей от квартиры.
В пункте 10 акта указано, что Участник долевого строительства подтверждает, что расчет по договору будет произведен полностью в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного акта.
Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что стороны при заключении договора долевого участия в строительстве N от 02 июня 2017 года предусмотрели, что застройщик передает объект участникам строительства в срок - 1 квартал 2018 года, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за заявленный истцом период просрочки с 01 апреля 2018 года по 24 июля 2018 года. Размер неустойки за указанный период по расчетам суда составил 160000 руб.
Суд признал данную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 20000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, сделанному в суде.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется по основаниям, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, в связи с чем на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, компенсация определена в сумме 2000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Размер штрафа составил 11000 руб. и также был уменьшен судом в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к выражению несогласия с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, в том числе неустойки, определенной законом.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также к штрафу в случае его несоразмерности.
В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении размера начисленной неустойки и штрафа по заявлению ответчика, приняв во внимание период просрочки, суд усмотрел исключительные основания и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа по мотивам их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что размер взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа отвечает критерию соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в должной мере были учтены все обстоятельства дела, оснований для изменения решения и взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного морального вреда, требований разумности и справедливости. Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
На основании положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоразмерности взысканных судом расходов конкретным обстоятельствам дела, объему оказанных представителем услуг.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Прокопьевой Г.М. - Мудрецова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка