Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5208/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Калмыкова В.Ю.
судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ИКЮ на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2018 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства ИКЮ, СВА об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к ИКЮ и СВА о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 11.04.2016г. по ходатайству истца по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков ИКЮ и СВА в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между сторонами по настоящему гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ИКЮ, СВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.
ИКЮ и СВА обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что утверждение судом по настоящему делу мирового соглашения влечет отмену принятых ранее определением судьи от 11.04.2016г. мер по обеспечению иска АО "Россельхозбанк".
В судебном заседании представитель ИКЮ БРВ на удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска настаивал.
В соответствии с п.2 ст.144 ГПК Ф заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИКЮ просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Ссылается на добровольное урегулирование спора сторонами посредством заключения мирового соглашения по иску, которое ответчиками исполняется в соответствии с утвержденными условиями, что, по ее мнению, является основанием для отмены принятых судом ранее в обеспечение иска мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно положениям гражданского процессуального законодательства по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142).
В силу ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ИКЮ и СВА о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворение ходатайства истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения, которое было утверждено определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, стороны условились, что в целях урегулирования спора ответчики обязуются уплатить истцу сумму <данные изъяты> руб. 68 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (211 ежемесячных платежей). Производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом прекращено.
Указанные судебные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы и вступили в законную силу.
По смыслу положений ст.139 ГПКРФ принятые судом меры по обеспечению иска призваны обеспечить исполнение вынесенного по данному делу судебного акта. В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения состоявшегося в пользу истца судебного постановления.
В настоящем случае по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ИКЮ, СВА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом утверждено мировое соглашение, которым сторонами согласован график погашения ответчиками задолженности по кредитному договору и определены условия, при которых возможно обращения взыскание на принадлежащие ответчикам предметы залога. Поэтому в соответствии с положения п.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры должны сохранять свое действие до исполнения ответчиками условий утвержденного судом мирового соглашения.
Учитывая, что условия утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. мирового соглашения, исполнение которых призваны обеспечить принятые судом обеспечительные меры, ответчиками на сегодняшний день не исполнены, задолженность по денежным обязательствам перед АО "Россельхозбанк" ими не погашена, основания для отмены указанных мер по обеспечению иска отсутствуют.
При этом судебная коллегия учитывает, что заключенным мировым соглашением требования истца фактически признаны ответчиками обоснованными, однако сведений о том, что условия мирового соглашения ими исполнены досрочно, денежные средства по условиям мирового соглашения в полном объеме выплачены истцу и долг погашен, материалы дела не содержат. Таким образом, доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для ранее принятых обеспечительных мер, отпали, ИКЮ в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами судебного акта и нарушит права истца в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, утвержденного определением суда.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления ответчиков об отмене принятых мер по обеспечению иска судом правомерно отказано.
Таким образом, при разрешении вопроса об отмене обеспечения иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ИКЮ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка