Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-5208/2018, 33-103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-103/2019
Судья Андреева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Маркова В. А. определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 ноября 2018 года, которым произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя Марковой В. Р. по гражданскому делу по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", индивидуальному предпринимателю Марковой В. Р. о запрете деятельности, связанной с обращением с отходами, возложении обязанности освобождения объектов недвижимости от отходов, запрете передавать в пользование объекты недвижимости на Маркова В. А..
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2018 года ООО "ПромРесурс" запрещена деятельность, связанная с обращением с отходами в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ****, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, арендуемых у ИП Марковой В.Р., на основании договора аренды N 12 от 1 февраля 2018 года; на ООО "ПромРесурс" возложена обязанность освободить нежилые помещения, по указанному адресу от расположенных в них отходов; запрещено ИП Марковой В.Р. передавать в пользование третьим лицам земельный участок по названному адресу и находящиеся на нем объекты недвижимости для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами.
Решение суда обращено к немедленному исполнению.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 27 августа 2018 года между должником ИП Марковой В.Р. и Марковым В.А. был заключен договор дарения в простой письменной форме, в связи с чем, с 5 сентября 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и находящихся на нем объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, является Марков В.А.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Миронов В.С. заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Голубева Е.В. полагала заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Должник ИП Маркова В.Р. возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района, ссылаясь на то, что заключение договора дарения не является основанием для замены стороны в исполнительном производстве, возложенные на нее решением суда обязательства неразрывно связаны с ее личностью.
В судебное заседание заинтересованное лицо Марков В.А., представители заинтересованных лиц ООО "ПромРесурс", администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Управления Росреестра по Владимирской области, Гусь-Хрустального отдела Управления Росреестра по Владимирской области, Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, ГБУ "Единая дирекция особо охраняемых природных территорий Владимирской области", ООО "ВТОРРЕСУРС" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.
При этом Марков В.А. ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, полагал заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района необоснованным, учитывая, что ГК РФ не содержит нормы, регламентирующей переход запрета на совершение каких-либо действий в отношении имущества с одного физического лица на другое физическое лицо (л.д. 29, 62).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Марков В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд первой инстанции не указал норму, на основании которой пришел к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района. Полагает, что установленный судом запрет передавать в пользование третьим лицам земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами, связан именно с личностью ИП Марковой В.Р., которая была участником процесса и знала об обстоятельствах дела. Утверждает, что запрет на совершение каких-либо действий с недвижимым имуществом, вынесенный в отношении конкретного человека, не может быть перенесен при отчуждении имущества на другого собственника, правопреемство возможно только в материальном праве. Считает, что судом нарушена ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 44 ГПК РФ, произвел замену ответчика ИП Марковой В.Р. на ее правопреемника Маркова В.А., учитывая, что переход права собственности на имущество, с которым связаны действия, подлежащие совершению в рамках исполнительного производства, влечет переход долга с должника на нового собственника данного имущества.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе и на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу ч. 4 ст. 52 данного закона для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу действующего законодательства процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные сделки, влекущие перемену лиц в материальном правоотношении. Основанием перехода права собственности могут быть различные договоры, в том числе и купля-продажа, мена, дарение и другие договоры об отчуждении имущества в собственность, как регулируемые, так и не урегулированные ГК РФ (п. 2 ст. 218, ст. 421 ГК РФ). В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. В связи с этим при смене собственника покупатель получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у предшественника.
Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 августа 2018 года ООО "ПромРесурс" запрещена деятельность, связанная с обращением с отходами в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ****, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, арендуемых у ИП Марковой В.Р., на основании договора аренды N 12 от 1 февраля 2018 года; на ООО "ПромРесурс" возложена обязанность освободить нежилые помещения, по указанному адресу от расположенных в них отходов; запрещено ИП Марковой В.Р. передавать в пользование третьим лицам земельный участок по названному адресу и находящиеся на нем объекты недвижимости для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами (л.д. 19-25).
Решение суда обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист в отношении должника ИП Марковой В.Р. (л.д.3-6, 19-25).
28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района возбуждено исполнительное производство N 85268/18/33007-ИП (л.д. 7-8).
27 августа 2018 года должник Маркова В.Р. подарила земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и находящиеся на нем здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: ****, Маркову В.А. (л.д. 10-11).
5 сентября 2018 года право собственности Маркова В.А. на указанные объекты зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области (л.д. 12).
Решение суда вступило в законную силу 5 декабря 2018 года.
В данном случае имеется смена собственника объектов недвижимости, в отношении которых вынесено судебное решение, новым собственником спорного имущества является Марков В.А.
Учитывая, что ИП Маркова В.Р. уже после вынесения решения суда о возложении на нее определенной обязанности, распорядилась принадлежащим ей имуществом путем совершения договора дарения в пользу Маркова В.А., то новый собственник Марков В.А. является ее правопреемником прав и обязанностей в отношении данного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района о замене стороны в исполнительном производстве.
Смысл запрета, установленного судом первой инстанции, состоит в защите прав неопределенного круга лиц. С переходом права собственности к иному лицу смысл данного запрета не изменился. Таким образом, к новому собственнику с переходом права собственности в отношении земельного участка и находящихся на нем нежилых помещений перешла обязанность соблюдать запрет, установленный судебным решением в отношении спорных объектов недвижимости.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.
Доводы частной жалобы Маркова В.А. о невозможности замены должника ввиду личностного характера ответственности в установленном решением суда обязательстве отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен запрет, касающийся объектов недвижимости, а не личности их владельца.
В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
