Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5207/2023

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года частную жалобу Копекова Андрея Данатаровича на определение Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением Истринского городского суда Московской области от 11.01.2021 года разрешен спор по иску Остащенко Юрия Георгиевича, Остащенко Инны Владимировны, Комарова Владислава Алексеевича, Елагина Романа Вячеславовича Какорина Виталия Борисовича, Какориной Ларисы Викторовны, Голиченкова Николая Васильевича, третьего лица с самостоятельными требованиями Красниковой Елены Витальевны к ДНП "Белые Росы" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части п.п. 3 п.3.1 вопроса 3, п.п. 5 п.4.1 вопроса 4 Протокола от 01.02.2020 г. N 26.

Не согласившись с указанным решением суда, Копеков А.Д., как лицо, не привлеченное к участию в деле, 06.08.2021 года подал апелляционную жалобу на решение суда, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 23 ноября 2022 года заявление Копекова А.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба - возвращена со ссылкой на то, что права Копекова А.Д. судебным актом не затронуты.

Не согласившись с постановленным определением, Копековым А.Д. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

С учетом фактических обстоятельств дела имеются основания для восстановления процессуального срока Копекову А.Д. на подачу апелляционной жалобы на решение суда, при этом вопрос относительного того, затрагиваются ли постановленным решением права заявителя судьей первой инстанции по существу не могут рассматриваться, поскольку данный вопрос должен быть разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом оценки представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Копекову Андрею Данатаровичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 11.01.2021 года по иску Остащенко Юрия Георгиевича, Остащенко Инны Владимировны, Комарова Владислава Алексеевича, Елагина Романа Вячеславовича Какорина Виталия Борисовича, Какориной Ларисы Викторовны, Голиченкова Николая Васильевича, третьего лица с самостоятельными требованиями Красниковой Елены Витальевны к ДНП "Белые Росы" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка