Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить частично.

Взыскать с Митьяновой Наталии Владимировны в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность в размере 8301 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО ТГК-2) обратилось в суд с иском к Митьяновой Н.В. (с учетом уточнения исковых требований от 11.06.2021 г. - том 2 л.д. 24) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную за период с 01.06.2015г. по 31.05.2016 г.включительно, в размере 29519 руб. 29 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. В данном доме имеется нежилое помещение на первом этаже с номерами на поэтажном плане NN 24, 25, 27-36, 37-43, площадью <...> кв.м., собственником которого является Митьянова Н. В.

Ответчик не производила оплату указанных коммунальных услуг, вследствие чего у неё образовалась задолженность, которая по расчетам истца за указанный период составляет 29 519,29 руб. (расчет на л.д. 29 том 2).

Заочным решением суда от 14 августа 2020 года иск ПАО ТГК02 был удовлетворен в первоначально заявленной сумме задолженности 137711 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 116-118).

По заявлению должника данное заочное решение отменено определением суда от 19 марта 2021 г. (том 1 л.д. 189-191).

При новом рассмотрении сторона ответчика заявила о применении исковой давности и представила свой расчет задолженности (том 2 л.д. 34).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО ТГК-2 по доверенности Верину М.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Митьяновой Н.В. по доверенности Горячева Г.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права об исковой давности, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

При разрешении дела суд пришел к правильному выводу, что следует учитывать заявление ответчика о применении исковой давности, которая в данном случае должна применяться по каждому периодическому платежу отдельно с момента наступления срока исполнения обязательства, поскольку внесение платы за найм и коммунальные услуги предусмотрено законом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором оказаны услуги (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом положений статьей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности исчисляется от даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в случае, если после отмены судебного приказа обращение в суд с исковым заявлением последовало в течение 6 месяцев.

В данном случае к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО ТГК-2 обратилось 21 марта 2018 года (том 2 л.д. 3), был выдан судебный приказ от 21 марта 2018 года, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года (том 2 л.д. 9).

В районный суд с указанным выше исковым заявлением ПАО ТГК-2 обратилось по почте 03 марта 2020 года (дата на конверте - том 1 л.д. 54), т.е. по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности (3 года) должен исчисляться с учетом этой даты обращения в суд - 03 марта 2020 года. Отсюда следует, что бесспорно срок не пропущен по платежам, срок оплаты которых наступил после 03 марта 2017 года. При этом в срок исковой давности не засчитывается продолжительность периода, в течение которого действовал судебный приказ (с 21 марта 2018 года по 30 апреля 2019 года), т.е. 1 год 1 месяц 9 дней. С учетом этого, срок исковой давности не пропущен истцом по платежам, срок уплаты которых наступил после 25 января 2016 года (03 марта 2017 года минус 1 год 1 месяц 9 дней = 25 января 2016 года). Таким образом, истцом не пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по платежам, начиная за январь 2016 года, поскольку плата за январь вносится не позднее 10 февраля.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что срок не пропущен начиная с февраля 2016 года.

Исходя из изложенного, следовало определить, какие суммы платы за тепловую энергию должна была внести ответчица за период пользования тепловой энергией в январе, феврале, марте 2016 года и по 20 апреля 2016 года (3 полных месяца и 19 дней апреля 2016 года).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что потребление ответчицей тепловой энергии следует учитывать только до 20 апреля 2016 года - т.е. до даты акта от 20.04.2016 г., а не до акта от 10.08.2016 г., как просит истец в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы истца в данной части сводятся к тому, что в момент составления акта от 20.04.2016 года на задвижке была установлена только пломба, что позволяло потребителю пользоваться ресурсом, а разрыв с сетями истца был установлен только актом от 10.08.2016 г., поэтому для потребления тепловой энергии надо учитывать согласно расчету истца полные месяцы апрель и май 2016 года.

Однако в данной части доводы истца несостоятельны.

Как в акте от 20 апреля 2016 года (том 1 л.д. 185), так и в акте от 10 августа 2016 года (том 1 л.д. 184), одинаково указано (дословно): "при обследовании выявлено, что внутренние системы теплопотребления помещений, принадлежащих ИП Митьяновой Н.В. (бар <...>) не подключены к системе теплоснабжения ОАО "ТГК-2".Представитель третьего лица АО "Ярославские ЭнергоСистемы" в судебном заседании подтвердил, что 20 апреля 2016 года потребитель Митьянова Н.В. был отключен от теплоэнергии (том 2 л.д. 36).

Из акта ПАО "ТГК-2 от 26 июня 2016 г. (том 2 л.д. 14) также не следует, что после 20 апреля 2016 г. ответчице поставлялась теплоэнергия.

Таким образом, теплопотребление ответчиком данного ресурса следует считать до 20 апреля 2016 года.

По расчету ПАО ТГК-2 (том 2 л.д. 29, 33, а также расчет, представленный по запросу судебной коллегии) за период с января 2016 года до 20 апреля 2016 года плата составила 14 001,20 руб. (4251,04 руб. + 4096,12 руб. + 3906,89 руб. + 1747,15 руб.).

Расчет стороны истца является неверным, т.к. с учетом правильного применения исковой давности и с учетом фактических обстоятельств дела следует признать методику расчета ответчика верной. Расчет районного суда и ответчика является неправильным только в отношении отказа во взыскании задолженности за январь 2016 года, о чем указано выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суда и ответчика является неверным, т.к. в нем не учитывается, что у Митьяновой Н.В. нежилое помещение, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, в редакции, действовавшей в спорный период января-апреля 2016 года, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется:

для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении;

для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды;

для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Из дела следует, что индивидуальный прибор учета теплоэнергии в помещении Митьяновой Н.В. отсутствовал.

Расчет задолженности истцом сделан исходя из того, что нежилое помещение использовалось ответчиком как бар-кафе, учитывалось в качестве измерителя количество приготовленных блюд - 75.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства того, что нежилое помещение использовалось собственником как предприятие общественного питания.

Из объяснений стороны ответчика следует, что в таком качестве помещение не используется уже много лет, с 2011-2012 годов, и бухгалтер ФИО1, которая якобы представляла истцу сведения о нагрузке на ГВС в течение рабочего дня исходя из количества блюд - 75, у ответчика не работала, у предыдущего собственника ИП Митьянова Л.А. также не работала, что было установлено решениями судов от 30 апреля 2015 года, от 30 октября 2015 года, от 14 января 2016 года по искам ОАО ТГК-2 о взыскании с Митьяновой Н.В. задолженности за предыдущие периоды (том 1 л.д. 135-137). Факты, установленные по делам с участием тех же сторон, не подлежат доказыванию вновь (статья 61 ГПК РФ). В данном деле истцом по новому периоду задолженности ничем объективно не доказано, что нежилое помещение использовалось ответчиком под бар и имела место нагрузка на ГВС исходя из измерителя 75 блюд.

Судебная коллегия считает, что контррасчет Митьяновой Н.В. соответствует требованиям названных выше Правил предоставления коммунальных услуг, выполнен с соблюдением соответствующих формул, объемов и тарифов.

Таким образом, в данном случае правильным расчетом за период с января 2016 года до 20 апреля 2016 года следует считать расчет ответчицы (том 2 л.д. 34), в том числе с учетом мотивов, указанных в её возражениях на апелляционную жалобу истца.

При разрешении дела следует исходить из того, что Митьяновой Н.В. не представлено доказательств отсутствия отопления и горячего водоснабжения в её помещении в спорный период (январь - апрель 2016 года), а также доказательств оплаты ею данного коммунального ресурса. Требования истца о взыскании с Митьяновой Н.В. задолженности за указанный период в сумме 11 976,48 руб. (3183,37 руб. + 3078,31 руб.+ 2839,22 руб. + 1089,80 руб. + (491,50 руб. х3) +311,28 руб.) основаны на материалах дела и требованиях статей 210, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса РФ, названных выше Правил предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ПАО ТГК-2 подлежит удовлетворению частично, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Митьяновой Наталии Владимировны в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" задолженность в размере 11 976 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб."

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка