Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Климовой С.В., Ершова А.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витер Т.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за просроченную выплату, штрафа, признании решения финансового уполномоченного незаконным по апелляционной жалобе Витер Т.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Витер Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, процентов за просроченную выплату, штрафа, признании решения финансового уполномоченного незаконным, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2020 года при движении транспортного средства марки "KIA Spectra", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ее супругу ФИО8, произошел несчастный случай, в результате которого автомобиль марки "KIA Spectra", государственный регистрационный знак N, наехал на ФИО8, находящегося рядом с автомобилем. В результате наезда ФИО8 получил повреждения несовместимые с жизнью, и скончался на месте.

Автомобиль марки "KIA Spectra", государственный регистрационный знак N, застрахован ФИО8 в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Витер Т.И., считая наступившее событие страховым случаем, поскольку ФИО8 в момент наезда на него автомобиля являлся пешеходом, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 по договору ОСАГО.

В выплате страхового возмещения отказано в полном объеме в связи с отсутствием причинения вреда жизни третьим лицом при использовании транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года в удовлетворении требования Витер Т.И. о взыскании страхового возмещения отказано, о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Витер Т.И. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 475 000 руб., проценты за просроченную выплату по день фактического погашения страховой выплаты в размере 1 % в день за каждый день просрочки в размере 327 750 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, признать решение финансового уполномоченного незаконным.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Витер Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы её автор указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 являлся пешеходом, следовательно, является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Витер Т.И. приходится супругой погибшему ФИО8

ФИО8 принадлежало транспортное средство марки "KIA Spectra", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

ФИО8 является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

11 июля 2020 года при самопроизвольном движении припаркованного транспортного средства марки "KIA Spectra", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8, произошел наезд на него, находящегося рядом с данным автомобилем, в результате чего ФИО8 получил повреждения, несовместимые с жизнью.

11 июля 2020 года наступила смерть ФИО8

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2020 года в ходе проверки установлено, что поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО8 не имеется, поскольку каких-либо криминальных обстоятельств наступления смерти ФИО8 в ходе проведенной проверки не установлено. Смерть ФИО8 наступила в результате совершения им собственных неосторожных действий, а не вследствие противоправного действия третьих лиц. Причастность третьих лиц к смерти ФИО8 не установлена.

20 октября 2020 года Витер Т.И. в лице представителя обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

23 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием причинения вреда жизни третьим лицом при использовании транспортного средства.

18 ноября 2020 года представитель Витер Т.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о несогласии с принятым решением АО "АльфаСтрахование", а также с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб.

20 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 29 декабря 2020 года N У-20-182907/5010-003 в удовлетворении требования Витер Т.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 являлся собственником (владельцем) автомобиля марки "KIA Spectra", государственный регистрационный знак N, и несмотря на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял указанным автомобилем, находился возле него, его смерть наступила в результате совершения им самим неосторожных действий, связанных с движением принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем основания для возложения на АО "АльфаСтрахование" ответственности по данному событию не наступили.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 не относится к третьим лицам, пострадавшим вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом, то обстоятельство, что ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем марки "KIA Spectra", государственный регистрационный знак N, не свидетельствует о том, что он по отношению к своему автомобилю прекратил быть его владельцем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, которым в оспариваемом решении дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценивать представленные доказательства принадлежит исключительно суду.

Учитывая установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка