Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмянина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" Суковатого К.А. на решение Кировского районного суд г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя истца Вахмянина А.С.-Цветкова А.С., представителя ООО "ДДСК" Суковатого К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахмянин А.С. обратился в суд с иском к ООО "ДДСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 600 руб., оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 896 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств N. При заключении договора страховая премия в размере была уплачена страхователем в полном объеме. 29.02.2020. в 10 час. 30 мин. на 66 км. автодороги рп. Охотск - п. Хатарган произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Hilux г/н N, под управлением его собственника Вахмянина А.С., ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и Howo, г/н N, под управлением Соколова А.С., находящимся в собственности ООО "ДДСК", ответственность застрахована в САО "ВСК". Согласно административному материалу Соколов А.С. признан виновником в настоящем ДТП. 17.03.2020 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового. Письмом от 20.03.2020 исх. N 193/07 ПАО СК "Росгосстрах" указал, что не располагает технической возможностью провести осмотр поврежденного транспортного средства и выполнить заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая вышеуказанное обстоятельство, в целях определения объективной суммы восстановительного ремонта своего транспортного средства потерпевший обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка". Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 8 800 рублей. Согласно заключению эксперта N 116-2020 от 16.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 769 600 рублей без учета износа, 429 600 рублей с учетом износа, в соответствии с Единой методикой и Положением ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего выплате, согласно лимиту ответственности, составляет 400 000 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в лимитах своей ответственности. Однако данной суммы не хватит истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В действиях водителя Соколова А.С. установлена вина, поэтому к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит привлечению владелец источника повышенной опасности, а именно собственник транспортного средства - ООО "ДДСК". Причиненный ущерб рассчитан из: суммы восстановительного ремонта без учета износа - 769 600 рублей, суммы выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" - 400 000 рублей, итого 369 600 рублей (769 600 - 400 000).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. В пользу Вахмянина А.С. с ООО "ДДСК" взысканы убытки - 369 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 896 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета иска, привлечен Соколов А.С.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДДСК" по доверенности Суковатый К.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит это решение суда отменить, вынести новое - в удовлетворении исковых требовании Вахмянина А.С. отказать. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого решения, ссылаясь по своему усмотрению на положения норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дородного движения", указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, является ненадлежащим доказательством. Акт осмотра поврежденного транспортного средства от 8.06.2020 N 116 составлен представителем истца в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и причинителя вреда, в связи с чем является ненадлежащим и недопустимым доказательством. При проведении оценки размера повреждений ответчик не присутствовал. Извещений о проведении осмотра ответчику не направлялось. Ответчик и третье лицо были лишены права участия в осмотре и заявления замечаний. С момента совершения ДТП до момента осмотра автомобиля прошло более 1,5 месяцев. За указанный период времени, осматриваемый автомобиль мог получить иные повреждения. Состояние автомобиля на фотографиях от 18.03.2020 не соответствуют фотографиям автомобиля от 7.04.2020. Выводы эксперта недостоверны. Экспертное заключение от 16.04.2020 содержит расчеты иных, ничем не подтвержденных повреждений автомобиля. Автомобиль истца не является новым. Отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о размере причиненного ущерба. Эксперт автомобиль истца не осматривал. Характер повреждений пострадавшего автомобиля не соответствует заявленному истцом ущербу, рама автомобиля не была повреждена. Суд пришел к необоснованному выводу о соразмерности ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд не учел, что стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, поскольку поврежденное транспортное средство погибло.

В письменных возражениях истец Вахмянин А.С. просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Суковатого К.А. без удовлетворения.

Истец Вахмянин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ООО "ДДСК" Суковатый К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца Вахмянина А.С.-Цветков А.С., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2020 в 10 ч. 30 м. на 66 км. автодороги рп. Охотск - п. Хатарган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Hilux, гос. рег. знак N, под управлением Вахмянина А.С., находящегося в его собственности и Howo, гос.рег.знак N, под управлением водителя Соколова А.С., находящегося в собственности ООО "ДДСК". ДТП произошло по вине водителя Соколова А.С., который в нарушение п.8.5 ПДД перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение со встречным автомобилем.

В отношении водителя Соколова А.С. 2.03.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 29.02.2020 г. в 10 час. 30 мин. на 66 км. автодороги рп. Охотск - п. Хатарган водитель управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем Toyota Hilux N в нарушение ПДД РФ место ДТП покинул, о случившемся в ГИБДД не сообщил, чем нарушил п. 2.5, п. 26.1.1 ПДД РФ.

Соколов А.С. приказом от 28.09.2016 принят на работу в должности водителя-экспедитора ООО "ДДСК". Из путевого листа N 855 от 29.02.2020 автомобиля марки Howo, г/н N следует, что Соколов А.С. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей, о чем сделана отметка медработника Булыгиной Н.Е. Указанный путевой лист содержит штамп организации - ООО "ДДСК". В связи с чем суд на основании ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, верно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО "ДДСК".

Гражданская ответственность ООО "ДДСК" была застрахована в САО "ВСК" по полису N.

Согласно экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 116-2020 от 16.04.2020, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Hilux, гос. рег. знак N составляет 769 600 рублей без учета износа, 429 600 рублей с учетом износа.

При определении размера убытков судом было обосновано учтено, что 05.10.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.10.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, исследование которой было поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Оплата была возложена на ответчика, однако последний отказался оплачивать проведение указанной экспертизы, в связи с чем гражданское дело было возвращено в суд без производства экспертизы. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик уклонился от оплаты назначенной по его ходатайству экспертизы, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, приняв в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 116-2020 от 16.04.2020, руководствуясь ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив, что ответчиком ООО "ДДСК" не представлены доказательства, которые бы освобождали ответственности за возмещение ущерба источником повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании с ООО "ДДСК" в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369 600 руб., расходов на услуги представителя, судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя по мотиву необоснованности доводы апелляционной жалобы ответчика о необъективности экспертного заключения, ввиду того, что экспертом автомобиль не осматривался, указывает на то, что у специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" при проведении экспертизы не было необходимости в проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом того, что в распоряжении эксперта имелись надлежащие источники информации в виде протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, извещении о дорожно-транспортном происшествии, изображения автомобиля в поврежденном состоянии.

Как указал специалист в заключении ООО "Независимая экспертиза и оценка" повреждения у транспортного средства второго участника ДТП (виновника), не зафиксированы по причине того, что он скрылся с места происшествия, не дождавшись сотрудников полиции, оформлявших данное дорожно-транспортное происшествие. Повреждения, связанные с ДТП имевшим место 29.02.2020 локализованы в передней левой части кузова автомобиля (позиция с 1 по 22 акта осмотра ТС) и соответствуют району повреждений указанному в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, приняв за основу заключение экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка", определив иную, чем рассчитал страховщик, стоимость повреждений автомобиля, имевшихся на момент ДТП, нашел основания для взыскания с ответчика суммы возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет восстановительного ремонта, произведенный ООО "Эксперт Оценки", поскольку кроме калькуляции он не содержал обоснованности расчета, исследовательской части в нем не приведено, документов, подтверждающих квалификацию специалиста, производившего расчет, не представлено.

Материалами дела не подтверждается наступление полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем оснований для исчисления суммы годных остатков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суд г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДДСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2021.

Председательствующий: Т.В. Флюг

Судьи: Ю.А. Бисюрко

Ю.Ю. Юдакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка