Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5207/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителя ФИО1 - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2021 года

по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от N <данные изъяты> от [дата], с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 75574 рубля 03 копейки.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от [дата] [номер]Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего: Финансовым Уполномоченным необоснованно не удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением срока исковой давности.

Из полученных документов следует, что [дата] произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н [номер], принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

[дата] потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Т/с на осмотр предоставлено не было.

В связи с чем, [дата] ПАО СК "Росгосстрах" письмом [номер] уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского судебного района [адрес] по делу [номер] от [дата] с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу <данные изъяты> рублей, в том числе 16393,50 рублей в части страхового возмещения; 10 000,00 руб. в части неустойки за период с [дата] по [дата] и 1 000,00 руб. в части финансовой санкции за период с [дата] по [дата] Выплата произведена по исполнительному листу [дата], согласно п/п[номер].

[дата] поступило требование о выплате неустойки. Ответ на данную претензию направлялся в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с чем, к требованию потерпевшего о выплате неустойке стоит применять трехгодичный срок исковой давности с момента, когда он узнал, или должен был узнать о нарушенном праве, а не с даты принятия решения судом, или иной даты.

В своем решении Финансовый Уполномоченный указал, что указанная потерпевшим причина пропуска срока на обращение к Уполномоченному не свидетельствует о ее уважительности. Документы, свидетельствующие об отсутствии у Заявителя по объективным причинам возможности с [дата] в течение трех лет обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке Уполномоченному не предоставлены. Однако при этом, Финансовый Уполномоченный совершенно необоснованно не применил последствия пропуска исковой давности. Учитывая изложенное, Финансовый Уполномоченным должен был прекратить рассмотрение обращения, но не сделал это, в связи с чем решение от [дата] N У-20-64013/5010-003 подлежит отмене.

Также при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что заявление поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности.

При этом из обстоятельств дела следует, что доверенностью N [адрес]8 от [дата] (то есть еще ДО обращения к страховщику с заявлением) потерпевший уполномочил ФИО9,, ФИО11, ФИО10 быть его представителями.

В заявлении о страховой выплате и последующих претензиях от [дата] и от [дата] потерпевшего адресом для почтовой корреспонденции был указан - 603022, [адрес], ЮК "Первое Правовое Партнерство".

Стоит особо отметить, что присужденные решением мирового судьи судебного участка Нижегородского судебного района [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] денежные средства были перечислены на предоставленные страховщику реквизиты представителя ФИО11, а не на личные реквизиты потерпевшего.

По мнению заявителя в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

Адрес электронной ПОЧТЫ(УИ Г.СОТ.РР p@vandex.ru4), указанный в обращении, очевидно не принадлежит потерпевшему, а принадлежит ЮК "Первое Правовое Партнерство".

Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего. В то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.

В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст.182 РФ недопустимо.

Таким образом, финансовым уполномоченным допущено нарушение ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло принятие решения в пользу представителя потерпевшего, нарушение прав страховщика и является основанием для отмены решения от [дата] N <данные изъяты>.

В-третьих, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются не обоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей судебного участка [номер] Нижегородского судебного района [адрес] в решении по делу [номер] уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 10000 рублей, что составляет 28.9 рублей в день, исходя из заявленного периода с [дата] по [дата] (10 000 руб. / 346 дн).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с [дата] по [дата], что составляет 461 день. Однако, при начислении неустойки, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения 461 * 28,9 руб\день = 13322,9 руб.

Таким образом, неустойка не могла быть взыскана в размере, превышающем 13322 рубля 90 копеек.

Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу [номер]. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного истец ПАО СК "Росгосстрах" просил суд:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от N У-20-64013/5010-003 от [дата];

- снизить размер неустойки.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У<данные изъяты> от [дата] уменьшении неустойки отказано.

С указанным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", представитель ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен факт наличия в данном деле очевидных признаков заключенного договора цессии между потерпевшим и его представителем. Денежные средства по решению мирового судьи судебного участка Нижегородского судебного района [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] были перечислены на предоставленные страховщиком реквизиты представителя ФИО11, а не на личные реквизиты потерпевшего. Кроме того, в рассматриваемом случае поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, а финансовый уполномоченный в свою очередь нарушил ст. 16 Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Также судом первой инстанции не учтена длительность срока, в течение которого ФИО1 не обращался за получением неустойки. По решению мирового судьи судебного участка Нижегородского судебного района [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] указано на необходимость снижения неустойки, а следовательно, указанный судебный акт имеет преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору. По мнению заявителя определенная ко взысканию финансовым уполномоченным сумма неустойки чрезмерно завышена, и является ничем иным, как неосновательным обогащением потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, что [дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение N <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 75574, 03 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (л.д. 64 (оборот)- 69)..

Указанное решение вынесено на основании обращения представителя ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего [дата].

[дата] потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 49).

Т/с на осмотр предоставлено не было.

В связи с чем, [дата] ПАО СК "Росгосстрах" письмом [номер] уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 50 (оборот)- 51).

Решением Мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского судебного района [адрес] по делу [номер] от [дата] с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу <данные изъяты> рублей, в том числе 16 393,50 рублей в части страхового возмещения; 10 000,00 рублей в части неустойки за период с [дата] по [дата] и 1 000,00 рублей в части финансовой санкции за период с [дата] по [дата] (л.д. 52 (оборот) - 58). Выплата произведена по исполнительному листу [дата], согласно п/п[номер].