Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/2021 по иску Серикова Михаила Дмитриевича к ООО "Сибтрак", ООО "Рексал" и к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Серикова Михаила Дмитриевича на решение Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя Старшининой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование исковых требований указано, что между Сериковым М.Д. и ООО "Сибтрак" заключён договор купли-продажи транспортного средства (номер изъят), во исполнение договора ООО "Сибтрак" передало автомобиль Серикову М.Д., а Сериков М.Д. выплатил ООО "Сибтрак" её стоимость в размере 300 000 рублей. Сериков М.Д. не мог своевременно поставить автомобиль на регистрационный учёт, так как она была не на ходу, ремонт был завершён 27.11.2020. После завершения ремонта Сериков М.Д. обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" для постановки автомобиля на регистрационный учёт.

23.12.2020 ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" отказало Серикову М.Д. в постановке автомобиля на регистрационный учёт, так как на неё были по разным исполнительным производствам наложены аресты постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата изъята), от (дата изъята), от (дата изъята). Должником по указанным исполнительным производствам является ООО "Сибтрак".

Данные аресты на автомобиль наложены необоснованно, так как на момент их наложения автомобиль принадлежал Серикову М.Д..

Определением суда от 4 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Рексал", взыскатель по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО "Сибтрак".

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, равно как и не регламентировано правило о том, что право собственности на автомобиль возникает тольк: после регистрации в органах ГИБДД. Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учётом требований законодательства РФ о государственной регистрации автомототранспортных средств. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено. Введение государственной регистрации транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение и не влияет на момент возникновения права собственности.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Сериков М.Д. не представил доказательств того, что он в качестве собственника автомобиля уплачивал транспортный налог. Суд не учел положения статьи 357 НК РФ в соответствии с которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерашп зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. 23.12.2020 отказано в проведении регистрационных действий в связи наложенными запретами и (или) ограничениями.

В возражениях относительно жалобы представитель ООО "Рексал" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Старшинина А.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, истцом представлен договор купли-продажи автотранспортного средства (номер изъят), заключенный между Сериковым М.Д. (покупатель) и ООО "Сибтрак" (продавец), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство (данные изъяты). По согласованию Сторон стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей (пункт 1.3 договора). Из представленного истцом акта приёма-передачи от 30.04.2020 следует, что продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер изъят) ООО "Сибтрак" приняло от Серикова М.Д. 300 000 рублей.

23.12.2020 Сериков М.Д. обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" с целью постановки автомобиля на регистрационный учёт.

Письмом госинспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" М. от 23.12.2020 Серикову М.Д. отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем (данные изъяты) на регистрационный учёт, так как в отношении него имеются запреты (ограничения), наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области З. от 12.08.2020 возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении ООО "Сибтрак".

Постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Р. от 27.08.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области З. от 22.10.2020 возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении ООО "Сибтрак".

Постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области З. от 26.10.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области З. от 20.02.2021 данный запрет отменён.

Постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Р. от 02.03.2021 исполнительное производство (номер изъят) окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области З. от 13.11.2020 возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении ООО "Сибтрак".

Постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области З. от 16.11.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Р. от 17.02.2021 данный запрет отменён.

Постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Р. от 20.02.2021 исполнительное производство (номер изъят) окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь нормами статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 5, 8, 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что в настоящее время в отношении спорного автомобиля (данные изъяты) действует запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава от 27.08.2020 по исполнительному производству в отношении должника ООО "Сибтрак", учитывая, что истцом доказательства, достоверно подтверждающие переход спорного автомобиля в собственность истца на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение в отношение него регистрационных действий, не представлены, истцом не представлены доказательства уплаты в качестве собственника автомобиля транспортного налога, ООО "Сибтрак" не обращалось в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета спорного автомобиля, до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ООО "Сибтрак", доказательства того, что у истца фактически отсутствовала возможность предоставить в орган ГИБДД на осмотр спорный автомобиль для осуществления регистрационных действий не представлены, наличие у данного автомобиля технических неисправностей не является препятствием для осуществления осмотра, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Между тем доказательств невозможности совершить регистрационные действия за период времени (более 7 месяцев) истцом не представлено.

Судебная коллегия, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, зарегистрирован за ООО "Сибтрак", договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства покупатель Сериков М.Д. по данному автомобилю не заключал, полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют том, что отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать спорный автомобиль.

При таких данных следует признать, что объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем, реализации истцом своих полномочий как собственника транспортного средства не имеется.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в редакции действующей на момент рассмотрения спора, разъяснения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации", в редакции действующей на момент рассмотрения спора, прямо предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, установленный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, как следует из требований закона, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство числится на регистрационном учете за ООО "Сибтрак". Тем самым отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля на основании заявления нового собственника, не исполнение обязанности истцом, как собственником автомобиля, по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает на непринятие Сериковым М.Д. каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля, свидетельствует о недобросовестности его поведения в данной ситуации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлены допустимые доказательства фактической передачи транспортного средства новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суждения истца о том, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, не мог быть представлен на осмотр, в связи с чем истец не мог поставить его на государственный учет, не могут быть расценены как свидетельствующие о его добросовестности как покупателя, поскольку наличие у данного автомобиля неисправности, как верно указал суд первой инстанции, не является препятствием для осуществления осмотра.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева Судьи А.Л. Малиновская Е.Б. Бадлуева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка