Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-836/2019 по исковому заявлению Кабанцовой Галины Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Кабанцова Г.П.. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Кочерга П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Сидорову Ю.А., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Кочерга П.И., который признал вину в совершении ДТП.
Гражданская ответственность Сидорова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК ЭНИ", а - виновника ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно договору цессии от 15.06.2016 Сидоров Ю.А. передал Литманской Л.В. право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11 июня 2016 года.
16 июня 2016 года посредством почтового отправления Литманская Л.В. обратилась в ОАО "СК ЭНИ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив необходимый пакет документовла организовать осмотр транспортного средства.
ОАО "СК ЭНИ" не организовало осмотр транспортного средства, страховую выплату не произвела.
Согласно Приказу Банка России от 28.12.2016 N ОД-4827 у ОАО "СК ЭНИ" отозвана лицензия на осуществления страхования.
Литманская Л.В. обратилась к независимому эксперту-технику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 19 900 рублей, без учета износа - 20 700 рублей, расходы на экспертизу составили 5 000 рублей, общая сумма страхового возмещения составляет 24 900 рублей.
11.09.2018 посредством почтового отправления Литманская Л.В. подала в ПАО СК "Росгосстрах" заявление об осуществлении страховой выплаты, представив необходимый пакет документов, приложив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, сообщив, что не имеет возможности предоставить транспортное средство для осмотра в связи с его продажей Сидоровым Ю.А.
Однако письмом и телеграммой от 20.09.2018 ответчик предложил предоставить транспортное средство для осмотра.
Ответчику повторно было вручено письмо с информацией о невозможности предоставления на осмотр автомобиля.
Письмом от 26.09.2018 ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.
Согласно договору от 31.01.2019 Литманская Л.В. переуступила права требования Кабанцовой Г.Б. (истцу).
01.02.2019 истцом вручено страховой компании уведомление-претензия с требованием о возмещении страховой выплаты и оплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в размере 18 100 рублей, неустойку за период с 12.10.2018 по 31.01.2019 (122 дня) в размере 22 082 рубля, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 197 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рублей.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кабанцовой Г.П страховое возмещение в размере 18 100 рублей, неустойку в размере 18 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1197 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Союз - Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований и оставлении иска без рассмотрения, а в случае отказа в отмене решения снизить размер взысканной неустойки, снизить её.
Автор жалобы указывает на то, что при определении размера страхового возмещения суд не учел факт отсутствия обращения истца к финансовому управляющему, который обязателен в силу закона.
Кроме того, считает, что истец злоупотребил правом, так как не было оснований для не предоставления автомобиля к осмотру, чем лишил страховщика определить размер ущерба и произвести выплату добровольно.
При этом выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно, по его мнению, необоснованно и не соответствует требованиям "Единой Методики".
Автор жалобы полагает, что размер присужденной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, заявляет о чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, о необоснованности взыскания почтовых расходов и издержек по оплате судебной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая решение по делу о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался положениями Закона об ОСАГО, принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Союз-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учётом износа 18 100 рублей, без учета износа - 18 800 рублей, и исходил из факта неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения истцу.
При этом, поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком своевременно, суд применительно к п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.10.2018 по 31.01.2019. Причем с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки22 082 рублей до 18 100 рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, поскольку они основаны на законе и материалах дела, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства, положениях Закона об ОСАГО и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств, в их числе судебной экспертизы (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Судебная экспертиза от 23.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Союз-Эксперт", которую суд положил в основу своего решения, вопреки автору апелляционной жалобы, выполнена с соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и содержащийся в ней вывод о восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства согласуется с исследовательской его частью, и не противоречит материалам дела.
Доводы ПАО "Росгосстрах", указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что её автор фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.
Между тем, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда, и при проверке решения суда в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств по делу (ст. 327.1 ГПК РФ).
Поэтому доводы апелляционной жалобы в той их части, где её автор заявляет о своем несогласии с оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки, отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, снизил её размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере неоснователен, так как суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон. Абстрактные суждения автора апелляционной жалобы о необходимости большего снижения неустойки не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.
Как следует из материалов дела, потерпевшая сторона обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО СК "ЭНИ", которое не произвело первичный осмотр поврежденного транспортного средства и не выплатило страховое возмещение, и такая возможность в последующем была утрачена в связи с тем, что Приказом Банка России от 28.12.2016 N ОД-4827 у ОАО "СК ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страхования.
В связи с этим истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность виновника ДТП от 11.06.2016, которое в такой выплате отказало ввиду не предоставления поврежденного автомобиля к осмотру, несмотря на то, что заявитель указывал на невозможность предоставить автомобиль к осмотру в связи с его продажей.
Закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства, а само по себе то, что ОАО "СК ЭНИ" не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, которое в последующем было продано потерпевшим, при наличии страхового события, не могло быть основанием для отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
В связи с этим утверждение автора апелляционной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, нельзя признать состоятельным и основанным на нормах ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 Закона об ОСАГО.
При отсутствии факта злоупотребления истцом правом у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать возмещения ему расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) со страховщика во внесудебном порядке одновременно с выплатой суммы страхового возмещения только в случае, если страховщик самостоятельно не организовал ее проведение. Положения указанной статьи Закона не распространяются на случаи проведения потерпевшим независимой экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной страховой организацией самостоятельно.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абз. 1 п. 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
При взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, почтовых расходов суд учел, что они понесены истцом и являлись необходимыми, истец вынужденно их понес для обоснования исковых требований и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований считать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий предварительное обращение к финансовому омбудсмену, не имеется, так как иск был подан в суд до 01.06.2019.
Изложенное опровергает доводы автора апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов, а исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и согласуются разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных судебных расходов достаточно полно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнении не нуждаются.
Доказательств тому, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, и реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
