Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербака А.В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Деминой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щербак А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее по тексту АО "Мегафон Ритейл"), в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 103 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 10 февраля 2020 г. по 9 марта 2020 г. в размере 30 070,10 руб., а также за каждый день просрочки с 10 марта 2020 г. по день вынесения решения суда, и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день, расходы на оплату почтовых услуг в размере 186,04 руб.
Требования мотивировал тем, что 15 декабря 2019 г. по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика смартфон марки <данные изъяты>, серийный номер N стоимостью 103 690 руб., срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение 15 дней со дня приобретения товар в товаре проявился недостаток: не работает фото-видео камера. 26 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, корреспонденция выслана обратно в адрес отправителя за истечением срока хранения 30 января 2020 г.
5 марта 2020 г. истцом организовано проведение досудебной экспертизы, по результатам которой подтверждено наличие производственного недостатка в товаре.
Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, он обратился в суд.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 г исковые требования удовлетворены частично: взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Щербака А.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 103 690 руб., неустойка за период 10 февраля 2020 г. по 22 мая
2020 г. в размере 10 680 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере
1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Щербака А.В. неустойка, начиная с 23 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1036 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Щербака А.В. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон <данные изъяты> серийный номер N в полной комплектации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 787 руб. 40 коп. Взыскана на с Щербака А.В. в пользу
АО "Мегафон Ритейл" в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойка в размере 500 руб. в день по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.
В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Автор жалобы полагает, что истец не принял попыток урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, не была им получена, и более потребитель с претензией не обращался. В этой связи апеллянт считает, что истцом допущено злоупотребление правом, поэтому оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, основания несения судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате досудебного исследования у истца также отсутствовали.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
"О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2019 г. Щербак А.В. приобрел в АО "МегаФон Ритейл" смартфон <данные изъяты>, серийный номер N, стоимостью 103 690 руб.
В течение пятнадцати дней после приобретения товара в нем выявлен дефект в виде неработоспособности основной камеры, в связи с чем 26 декабря 2019 г. истец отправил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая не была получена продавцом.
Согласно составленному по инициативе истца заключению Независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО1) N Т291/20 от 5 марта 2020 г. в указанном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 4, 15, 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи и компенсацию морального вреда, возложив на потребителя обязанность по возврату товара и взыскав с него судебную неустойку на случай неисполнения решения суда. Решение суда сторонами в данной части не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с ответчика штрафных санкций.
Как видно из материалов дела, 26 декабря 2019 г. истец направил претензию ответчику по адресу: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 4.
Данный адрес указан в кассовом чеке на приобретенный истцом товар.
Обращение истца с претензией к ответчику - продавцу по месту приобретения товара не противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей".
Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю.
Указав в чеке вышеприведенный адрес, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.
Доводы ответчика о том, что в кассовом чеке на почтовое отправление адрес получателя указан как: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 3, не свидетельствует о недобросовестности поведения истца.
Из материалов дела видно, что правильный адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 4, указан в описи вложения на письмо с претензией, содержащей оттиск печати Почты России.
При этом документом, выдаваемым отделением почтовой связи в подтверждение почтового отправления с ценным вложением является опись вложения, содержащая оттиск штампа почтового отделения, в то время как кассовый чек всего лишь подтверждает факт оплаты почтового отправления, поэтому неправильный адрес ответчика в кассовом чеке не свидетельствует о направлении письма по неверному адресу. Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. ст.12, 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно отчету об отслеживании отправления с описью вложения с почтовым идентификатором <данные изъяты>, присвоенным заказному письму истца, данное почтовое отправление прибыло по месту вручения в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, ожидало адресата в течение месяца, после чего было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
В силу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: при отсутствии адресата по указанному адресу.
Согласно п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.
Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Исходя из указанных Правил, в случае неправильного указания истцом адреса ответчика, письмо было бы возвращено отправителю ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.
Однако письмо хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 30 дней, что свидетельствует о том, что адрес был указан правильно и оно ожидало адресата.
Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают позицию истца о направлении претензии по адресу, указанному в чеке на товар: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 4.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о добросовестном поведении истца при направлении претензии, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено
АО "Мегафон Ритейл" в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с
10 февраля 2020 г. по 22 мая 2020 г.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
АО "Мегафон Ритейл" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого определен судом правильно.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 10 680 руб. 07 коп. и штрафа до 8 000 руб., как наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и оснований для переоценки данных выводов, как и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, районным судом обоснованно взыскана неустойка на будущее в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, которая снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 15 000 руб.
Как было указано выше, ответчик, уклонившись от получения претензии, не воспользовался своим правом на проверку качества товара.
Поскольку обращаясь в суд, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании понесенных истцом расходов на досудебное исследование в размере 15 000 руб., как судебных. Кроме того, исследование положено в основу решения суда.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Остальные судебные расходы также правильно распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ, апелляционная жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
