Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5207/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5207/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
05 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашова Николая Викторовича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Мурашова Николая Викторовича задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 991 981,53 руб., проценты 97 819,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 22 429,98 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов 2 106,58 руб., возврат госпошлины 19 771,69 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащую Мурашову Николаю Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Мурашову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 114 337 руб. 45 коп., из которых 991 981 руб. 53 коп. - основной долг, 97 819 руб. 36 коп. - проценты, 22 429 руб. 98 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2 106 руб. 58 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 300 000 руб.; взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 771 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мурашовым Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 1 040 000 руб. на срок по 04 августа 2032 г. включительно под 11, 75% годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый N. Обязательства по погашению кредитного договора Мурашовым Н.В. надлежащим образом не исполняются, возникла задолженность. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности от 10 июля 2019 г. ответчиком оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик Мурашов Н.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что ответчик просрочек по кредитному договору не допускал; 01 августа 2019 г. им подано в банк заявление о предоставлении "ипотечных каникул" в связи с трудной жизненной ситуацией со ссылкой на положения Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", однако ответ от Банка не получил, в связи с чем на основании ч. 13 ст. 4 указанного Закона считал, что льготный период (6 месяцев) начал течь с момента принятия Банком соответствующего заявления (01 августа 2019 г.); после окончания льготного периода платежи по кредитному договору возобновил. Кроме того, указал, что просроченная задолженность возникла не по его вине, составляла менее 5% от стоимости заложенного имущества; квартира, находящаяся в залоге у банка является единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, оснований для обращения взыскании на квартиру не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выражает согласие с решением суда. Дополнительно указывает, что ответчик нарушал сроки оплаты с момента заключения кредитного договора, просрочки внесения платежей носили систематический характер.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Мурашова Н.В. и его представителя по доверенности Дудорова Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводами суда об удовлетворении заявленных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" исковых требований в полном объеме, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Мурашовым Н.В. заключен кредитный договор N на сумму 1 040 000 руб. на срок по 04 августа 2032 г. включительно под 11, 75% годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый N. Указанный объект недвижимости приобретен Мурашовым Н.В., право собственности зарегистрировано. Залогодержателем является ПАО "БАНК УРАЛСИБ", права которого удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ
Выпиской по счету, расчетом, представленными ПАО "БАНК УРАЛСИБ", подтверждается наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 ноября 2019 г. в размере 1 114 337 руб. 45 коп. 10 июля 2019 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в адрес ответчика направило требование о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности (л.д. 54), в котором указано, что банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, предложено до 09 августа 2019 г. погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование оставлено Мурашовым Н.В. без исполнения.
Факт наличия кредитных отношений, указанной задолженности, расчет размера задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 августа 2017 г. в размере, указанном в исковом заявлении, имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мурашовым Н.В. не допускалось просрочек по кредитному договору от 04 августа 2017 г., судебная коллегия отклоняет.
Мурашов Н.В. указывает в жалобе на то, что им 01 августа 2019 г. подано в банк заявление о предоставлении "ипотечных каникул" в связи с трудной жизненной ситуацией со ссылкой на положения Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", однако ответа от Банка он не получил, в связи с чем на основании части 13 статьи 4 указанного Закона считал, что льготный период (6 месяцев) начал течь с момента принятия Банком соответствующего заявления (01 августа 2019 г.); после окончания льготного периода платежи по кредитному договору возобновил.
Действительно, в дело Мурашовым Н.В. представлено заявление в Банк о приостановлении ежемесячных выплат по кредитному договору в связи с трудной жизненной ситуацией, которое принято Банком 01 августа 2019 г. (л.д. 130).
Вместе с тем, на момент предоставления Мурашовым Н.В. в Банк заявления об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком обязательств по нему, Мурашов Н.В. по смыслу Федерального закона N 76-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находился в трудной жизненной ситуации и не мог рассчитывать на изменение по умолчанию условий кредитного договора с приостановлением платежей, на предоставление "ипотечных каникул".
Федеральным законом от 01 мая 2019 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который дополнен статьей 6.1-1.
Норма данной статьи предусматривает, что при одновременном соблюдении указанных в статьей условий заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период). В числе таких условий пунктом 4 части 1 статьи 6.1-1 указано то, что заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.
Как следует из пункта 1 части 2 статьи 6.1-1 указанного Федерального закона, для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается в том числе регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Из предоставленных справок Департамента государственной службы занятости следует, что на 01 августа 2019 г. Мурашов Н.В. не был зарегистрирован в качестве безработного, Мурашов Н.В. признан безработным после предоставления в Банк заявления, а именно 06 сентября 2019 г. (л.д. 132).
Кроме этого, судебная коллегия, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывает тот факт, что уже на момент обращения Мурашовым Н.В. в Банк с заявлением о предоставлении "ипотечных каникул", у него существовала просрочка по кредитному договору, дающая Банку право на досрочное истребование всей суммы кредитного договора, о чем Банком заемщиком направлено Заключительное требование от 10 июля 2019 г. (л.д. 54).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии с требованиями действующего законодательства для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо соблюдение одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно выписки по счету и расчету задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочки установленных графиком ежемесячных платежей, их число существенно больше трех в течение 12 месяцев, а период просрочки составляет более трех месяцев. При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись. Доводы жалобы, опровергающие данный вывод, несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что заложенное имущество - квартира, расположенная по <адрес>, кадастровый N, является единственным местом жительства ответчика, правового значения не имеет. Указанное обстоятельство само по себе основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие их одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения указанной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных жилых помещений, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Мурашова Николая Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
