Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5207/2019
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Оганнесяна Миши Оганнесовича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оганнесяна Миши Оганнесовича страховое возмещение в размере 286 448 рублей 85 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы за составление отчета 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 29 370 рублей 80 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оганнесяна Миши Оганнесовича неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 28.08.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 286 448 рублей 85 копеек, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 064 рублей 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Оганесян М.О. обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 394 100 руб., неустойки в размере 394 100 руб. с 23.04.2019 по день вынесения решения, неустойки до фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оценку в размере 14 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 40 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указано, что 18.08.2017 в результате ДТП по вине водителя Кривоноговой С.А. получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****. ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновника ДТП, страховую выплату не произвело.
В судебном заседании представителя истца Оганесяна М.О. по доверенности - Шутов Р.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Заключение проведенной по делу экспертизы не оспаривал, возражал против назначения повторной экспертизы. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Маркова Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что в справке о ДТП и истцом в заявлении о страховой выплате был указан номер и серия полиса, который был заключен не с СК "Росгосстрах", а в СК "СТРИЖ", который действовал с 28.04.2016 по 06.05.2016. ПАО СК "Росгосстрах" заключило Договор ОСАГО с **** А.Г. 07.02.2017 (полис серия ЕЕЕ N **** от 07.02.2017), срок его действия с 08.02.2017 по 07.02.2018. На основании данного полиса к управлению ТС была допущена Кривоногова С.А. Считала, что в данном случае у истца не возникло право требования страхового возмещения без учета износа, поскольку договор страхования заключен до внесения 28.03.2017 изменений в ФЗ Об ОСАГО. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку. Полагая, что повреждения на машине истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, просила назначить повторную судебную экспертизу.
Истец Оганесян М.О., третьи лица Кривоногова С.А., Симиониди В.И. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что экспертное заключение, положенное в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства и применяемых методик, в подтверждение чему стороной ответчика представлены рецензии на заключение эксперта. Устранение выявленных в экспертном заключении недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, однако судом в назначении повторной экспертизы необоснованно отказано. Просил назначить по делу повторную судебную трассологическую экспертизу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Оганесян М.О., третьих лиц Кривоноговой С.А., Симиониди В.И., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.08.2017 в Наро-Фоминском районе Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Кривоноговой С.А., принадлежащего **** А.Г., и автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Оганесяна М.О., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Кривоногова С.А., в отношении неё вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по **** КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.198-204).
С заявлением о страховом возмещении Оганнесян М.О. обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах", поскольку на дату ДТП его ответственность не была застрахована.
На момент ДТП (18.08.2017) полис причинителя вреда (серия ЕЕЕ N ****) на автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, был получен в ООО СК "Росгосстрах" 07.02.2017 и имел период действия с 08.02.2017 по 07.02.2018.
В заявлении, поступившем страховщику 23.08.2017, Оганнесян М.О. просил рассчитать и выплатить страховое возмещение, выдав его наличными. Также просил осмотреть транспортное 01.09.2017 в 10.00 час. по адресу: г.Владимир, ул.Горького, д.69, поскольку в связи с механическими повреждениями, полученными в ДТП, предоставить поврежденный автомобиль по другому адресу не представляется возможным (т.1 л.д.38).
Ранее автомобиль истца осматривался представителем страховщика - АО "Технэкспро", о чем был составлен Акт осмотра от 19.08.2017, однако от подписи акта клиент отказался, о чем сделана в нем соответствующая запись (т.1 л.д.45-46).
В письме N 14-01/01-5046, направленном в адрес истца 28.08.2017, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется по причине непредоставления истцом паспорта получателя страхового возмещения (т.1 л.д.47-50).
01.09.2017 экспертом ООО "ЭСТОА" был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.51-52).
20.10.2017 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения N 732Н-17 от 02.10.2017, на основании которого истец просил удовлетворить требование по выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (т.1 л.д.53, 18-23).
25.10.2017 страховая компания направила ответ на претензию, указав, что истцом не выполнены обязанности по предоставлению запрашиваемых документов, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.54).
По заявке ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Спектр" составлено заключение N 69-РГС (С/2017) от 19.12.2017, из которого следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, по механизму следообразования полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке о ДТП (т.1 л.д.58-67).В письме от 26.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на указанное заключение сообщило истцу о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.68).
Определением суда от 21.05.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "Партнер" (т.1 л.д.115).
Согласно заключению эксперта **** А.И. от 24.06.2019 N С123А/2019 повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, накладки правого порога, накладки переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего правого колесного диска автомобиля ****, гос.рег.знак ****, зафиксированные в справке о ДТП от 17.08.2017, актах осмотра от 01.09.2017, 19.08.2017, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.08.2017 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от 18.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составила 286 448,85 руб. (т.1 л.д.136-175).
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не согласился с результатами судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу, представив в обоснование своих доводов рецензии на судебную экспертизу, выполненные ООО "ТК Сервис Регион" и ООО "Экспертно-правовая группа" (т.1 л.д.214-222, 234-246).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13.08.2019, в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной экспертизы было отказано.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, однако в установленные законом сроки страховой случай ответчиком не урегулирован, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договора страхования), положениями норм ст.929,931 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 286 448 руб. 85 коп. (с учетом износа).
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N С123А/2019 от 24.06.2019, выполненное ООО "Экспертное бюро Партнер", поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Из экспертного заключения следует, что при проведении исследования экспертом применялись положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", специальная литература и методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.
При изучении заключения эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер" судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 07.08.2019 принимал участие проводивший исследование эксперт ООО "Экспертное бюро Партнер" **** А.И., который дал пояснения по вопросам представителя ответчика. Выводы, изложенные в заключении, эксперт полностью подтвердил. В представленном дополнении к заключению С123А/2019 экспертом даны соответствующие разъяснения относительно проведенного им исследования (т.2 л.д.19-20).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, и, руководствуясь п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Заявленный размер неустойки составляет 394 100, размер штрафа составляет 143224 руб. 42 коп.
При этом, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающиеся к взысканию неустойку до 70 000 руб. и штраф до 70 000 руб., в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки и штрафа, которые соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Судебные расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 29 370 руб. 80 коп., оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.102, 208-210, 212, 225-227), правильно распределены и правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.
В части определения размеров страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
