Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5207/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-5207/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Тырыкина Ю.В. - Пантелеевой А.А. и представителя третьего лица ООО "Страна Карт" Ардашевой Н.М. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 8 октября 2019 года, которым исковые требования ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом" удовлетворены, Тырыкину Ю.В. запрещено использование товарного знака <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в доменном имени <данные изъяты> и при других способах адресации в сети Интернет.
Администрирование Тырыкиным Ю.В. доменного имени stranakart.ru с реализованными способами адресации в сети Интернет признано нарушением исключительных прав истца.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом" (ООО "ИСУБ") обратилось с иском к Тырыкину Ю.В. о запрете использования товарного знака, указав, что общество является правообладателем товарного знака <данные изъяты>, приоритет которого установлен 20.03.2014. Между тем, ООО "Страна Карт", учредителем и генеральным директором которого является Тырыкин Ю.В., использует в доменном имени сайта <данные изъяты> и при других способах адресации слово <данные изъяты>, что нарушает права истца. Администратором сайта <данные изъяты> является Тырыкин Ю.В. Согласия на использование товарного знака ООО "ИСУБ" ответчику не давало, права на его использование не предоставляло.
Истец просил суд запретить ответчику использование товарного знака <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ИСУБ", в доменном имени <данные изъяты> и других способах адресации в сети Интернет; признать нарушением исключительных прав на товарный знак <данные изъяты> администрирование Тырыкиным Ю.В. доменного имени <данные изъяты> с реализованными способами адресации в сети "Интернет".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Страна Карт", АО Региональный сетевой информационный центр", ООО "Гугл", ООО "Яндекс", ООО "Бизнес Контекст".
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Тырыкин Ю.В. и третье лицо ООО "Страна Карт" с решением не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Считает, что факт использования товарного знака на момент вынесения решения не подтвержден, а установление запрета на будущее по использованию средства индивидуализации не предусмотрено законом. Обозначение "<данные изъяты>" было размещено в качестве рекламы ООО "Бизнес Контекст", которое и должно нести ответственность за несоблюдение рекламного законодательства. Указал, что товарный знак использовался не в доменном имени, а тексте контекстной рекламы, что исключает ответственность Тырыкина Ю.В. как администратора.
Представитель ООО "Страна Карт" в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе стороны ответчика, указал, что заявляя иск неимущественного характера, истец преследует цель взыскания компенсации за нарушение, но при этом требование о компенсации по тем же основаниям истцом было заявлено в арбитражный суд Кировской области к ответчику ООО "Страна Карт" задолго до обращения в суд общей юрисдикции, что свидетельствовало о возможности объединения требований имущественного и неимущественного характера в одно производство арбитражным судом с целью исключения противоречащих друг другу судебных актов. Полагает, что истец скрыл от суда информацию об отчуждении исключительного права на товарный знак <данные изъяты> в связи с чем, судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Полагает, что выбранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Судом не установлено использование товарного знака истца в доменном имени <данные изъяты> Ссылается на уплату истцом госпошлины при подаче иска не в полном объеме. Просит также передать дело по подсудности в арбитражный суд.
В возражениях на жалобы представителем ООО "ИСУБ" указано на несостоятельность доводов апеллянтов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителей Тырыкина Ю.В. Пантелееву А.А., ООО "Страна Карт"-Ардашеву Н.М., поддержавших доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ООО "Интеллектуальные системы управления бизнесом" является правообладателем товарного знака <данные изъяты> зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.2016. Приоритет товарного знака установлен 20.03.2014. Правовая охрана товарному знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
В материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств от 13.06.2018 и 30.10.2018, согласно которым в сети "Интернет" после введения в строку поиска текста "<данные изъяты>" в поисковой системе "Яндекс" и активации кнопки "Найти" первой из результатов поискового запроса появлялась ссылка, содержащая текст: "RFID-брелоки от производителя/ <данные изъяты> Бесплатная доставка Гарантия цены Скачать презентацию Отзывы <данные изъяты> реклама...."
При вводе запроса в строку поиска в информационной системе "Google" ключевых слов "брелок <данные изъяты> и активации кнопки "Найти" появлялась ссылка, содержащая текст: "Брелок <данные изъяты> от производителя | Тираж от 10 до 10000 шт. Реклама <данные изъяты>
При переходе на страницу <данные изъяты> открывался сайт ООО "Страна карт", содержащий информацию о товарах 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, производимых ООО "Страна карт".
Регистратором доменного имени <данные изъяты> является АО "Региональный сетевой информационный центр", администратором домена -Тырыкин Ю.В.
Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
Как верно указано апеллянтами, непосредственно в доменном имени "<данные изъяты>" отсутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "<данные изъяты> на что указано в решении, но на интернет-сайте, владельцем которого является Тырыкин Ю.В., а используется ООО "Страна карт", учредителем и директором которого также является ответчик Тырыкин Ю.В., размещалась реклама товаров, в которой в качестве ключевого использовалось слово <данные изъяты>", сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого защищены права истца. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об использовании товарного знака истца при размещении рекламы товаров ООО "Страна карт" на сайте, владельцем которого является ответчик. В этой связи, суд пришел к верному выводу о признании администрирования Тырыкиным Ю.В. сайта нарушением исключительных прав истца на товарный знак и удовлетворил заявленные требования.
Вопреки изложенному в жалобах ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что размещение информации на принадлежащем ему Интернет-сайте осуществлялось без его ведения.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя). Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.
Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).
Следовательно, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку он определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
Ссылка ответчика, третьего лица то, что товарный знак истца был размещен в рекламе в качестве ключевого слова обществом "Бизнес Контекст", с которым ООО "Страна Карт" заключен договор на оказание рекламных услуг, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Наличие указанного договора не освобождает владельца домена от обязанности не допускать использование сайта с нарушением прав третьих лиц.
При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему вышеуказанную информацию.
Вопреки доводам апеллянтов решением суда запрет ответчику на администрирование сайта не установлен.
Указание апеллянтов на отчуждение истцом товарного знака по договору, зарегистрированному 06.11.2019, подлежит отклонению, в данном случае соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось его правообладателем на момент совершения нарушения.
Относительно довода авторов жалоб о неправильном выборе истцом способа защиты права, отсутствии в законодательстве такого способа защиты гражданских прав, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.
Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что товарные знаки приравнены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и являются видом интеллектуальной собственности - средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий. Использование ответчиком товарного знака истца на указанном интернет-сайте производится в отсутствие согласия правообладателя, в нарушение требований п. 3 ст. 1484 ГК РФ, а потому является незаконным.
Довод апеллянтов о неиспользовании товарного знака истца на момент принятия судом решения отклоняется в связи с тем, что на момент обращения истца в суд с соответствующим иском им были представлены доказательства совершения указанных действий. Кроме того, указанное подателями жалоб обстоятельство не подтверждено документально.
Апеллянты указывают на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора, полагают, что суд должен был передать дело на рассмотрение в арбитражный суд.
С 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов термин "подведомственность" в ГПК РФ заменен термином "подсудность".
Судебная коллегия также не принимает указанный довод жалоб, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, третье лицо ходатайство о передаче дела по подсудности не заявляли и вопрос о передаче дела не рассматривался, доказательств отсутствия возможности заявить такое ходатайство ими не представлено.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска разрешен судом верно.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
