Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5207/2019, 33-67/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-67/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л. и Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыренвой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Ринчинова С. Н. к Богатыревой Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Богатыревой Ю.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 03 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Ринчинова С. Н. к Богатыревой Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Богатыревой Ю. С. в пользу Ринчинова С. Н. задолженность по договору займа от <Дата> N в размере 130000 рублей, проценты за пользование займом 208767 рублей, неустойку 30000 рублей, судебные расходы в размере 16888 рублей.
Взыскать с Богатыревой Ю. С. в пользу Ринчинова С. Н. штрафную неустойку по день окончательного возврата суммы задолженности.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Ринчинов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Богатыревой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ООО "Автоломбард Царский" и Богатыревой Ю.С. был заключен договор краткосрочного займа на сумму 70000 рублей, сроком до <Дата>, под 0,53 % в день (192 % годовых). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик передала в залог ломбарду автомобиль Lexus RX 330, 2003 года выпуска, гос. номер N. <Дата> ответчик дополнительно получила от ломбарда 60000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением N. До <Дата> ответчик своевременно выплачивала проценты за пользование займом, после этого периода возникла задолженность по процентам и возврату суммы займа.
<Дата> между истцом и ООО "Автоломбард Царский" был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому Ринчинову С.Н. перешло право требования заложенного имущества, суммы долга, а так же причитающихся процентов по договору займа. Ответчику было направлено уведомление о переуступке права, однако до настоящего времени сумма основного долга и проценты не выплачены. По состоянию на <Дата> сумма основного долга по договору займа и дополнительному соглашению к нему составила 130000 рублей, проценты за пользование займом - 208767 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 393900 рублей, которая с учетом разумности и справедливости снижена истцом в одностороннем порядке до 130000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Богатыревой Ю.С. в свою пользу сумму основного долга по договору займа ФФ N от <Дата> в размере 130000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 208767 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 8038 рублей, штрафную неустойку по дату фактического исполнения решения суда (л.д.4-6).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автоломбард Царский" (л.д.28-31).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.67-72).
Не согласившись с решением суда, ответчик Богатырева Ю.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов за пользование займом до 50000 рублей, неустойку до 10000 рублей. Считает, что не является стороной договора, заключенного между ООО "Автоломбард Царский" и ее супругом, который не поставил ее в известность о заключении данного договора. Вторая сторона, так же не уведомила ответчика, в связи с чем, она фактически не могла исполнять условия договора.
Уведомление о переходе права требования к третьему лицу по данному договору ответчик не получала, на основании чего согласно нормам ГК РФ не обязана производить выплаты с момента перехода права.
Так же считает, что размер процентов и неустойки завышены, не соответствует реальному ущербу. Полагает, что проценты необходимо пересчитать и снизить процентную ставку по займу, так как установленная договором ставка 192% годовых явно выше среднерыночной. Ссылаясь на положение ст. 395 ГК РФ, просит уменьшить размер процентов до 50000 рублей. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки (л.д.84-86).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Богатыреву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ринчинова С.Н. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 309-310, 420-421, 432, п.6 ст.358, 329, 330, 811, 334, 807, 808, 382,388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, указав, что из текста доверенности от <Дата> следует, что Богатырева Ю.С. уполномочила Богатырева А.А. управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, совершать мену, получать деньги, сдавать в залог, аренду, с правом заключения договора страхования и пр.
Такие выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); с момента передачи денег или других вещей договор займа считается заключенным.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из договора займа N от <Дата> и дополнительного соглашения к нему N от <Дата> (л.д.10-13,16), они были подписаны Богатыревым А.А., действовавшим от имени Богатыревой Ю.С. на основании доверенности, выданной <Дата> (л.д.19).
Согласно этой доверенности Богатырева Ю.С., имеющая в собственности автомобиль Lexus RX 330, 2003 года выпуска, гос. номер N, уполномочила Богатырева А.А. управлять и распоряжаться транспортным средством, быть ее представителем в ГИБДД, продавать ТС, за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получение денег, залога, аренды, заключения договора страхования, быть представителем в группе разбора в случае ДТП, а также совершать иные, указанные в доверенности действия, связанные с выполнением этого поручения.
Из чего следует, что названной доверенностью Богатырева Ю.С. уполномочила Богатырева А.А. совершать действия, связанные с управлением и распоряжением в отношении транспортного средства, в том числе, с правом залога. Однако, в рассматриваемом случае вопрос о залоге истцом не ставился.
Факт получения денежных средств по договору займа от <Дата> и дополнительному соглашению к нему Богатыревым А.А. не оспаривался.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заем был получен Богатыревым А.А. в рамках предоставленных ему полномочий.
Как пояснила Богатырева Ю.С. в суде первой и апелляционной инстанции, ей не было известно о заключенном Богатыревым А.А. договоре займа, согласия на совершение этой сделки она не давала, денежных средств не получала. Ее доводы ничем не опровергнуты и, напротив, подтверждаются объяснениями Богатырева А.А. о том, что Богатырева Ю.С. о заключаемых им сделках не знала, денежные средства ей не передавались.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с приведенной правовой нормой у районного суда отсутствовали основания для признания заключенным Богатыревой Ю.С. и ООО "Автоломбард Царский" договора займа от <Дата> и дополнительного соглашения к этому договору, поскольку при подписании договора Богатырев А.А. превысил предоставленные ему полномочия, впоследствии сделка его супругой одобрена не была, вследствие чего никаких правовых последствий для нее не повлекла. Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, платежные поручения), учитывая отрицание ответчиком получения суммы займа, истцом не представлено.
Следовательно, обязанность по выплате задолженности, процентов и неустойки на основании заключенного Ринчиновым и Обществом договора уступки права требования у Богатыревой Ю.С. не возникла.
Так как требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит, то и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов должно быть отказано.
Довод истца о том, что доверенность от <Дата> является документом, по смыслу которого Богатырев А.А. был полномочен Богатыревой Ю.С. на заключение договора займа, подлежит отклонению по указанным выше мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 03 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ринчинова С. Н. к Богатыревой Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Л.Л. Лещева
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
