Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5207/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарук Л.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявленных Сахарук Лилией Ивановной исковых требований к Сенькину Денису Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Сахарук Л.И. - Ивановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Сенькин Д.В. обратился в суд с иском к Сахарук Л.И., указав, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.07.2017 было утверждено мировое соглашение между ним и Борячок Н.Н., по условиям которого он обязался выплатить Борячок Н.Н. денежные средства в размере 800000 руб. Основанием возникновения этих обязательств послужило то, что Сахарук Л.И., представляя его интересы по доверенности, 03.08.2016 при подписании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН N получила от Борячок Н.Н. денежные средства в размере 800000 руб., которые ему, как законному владельцу земельного участка, не передала. Впоследствии это соглашение государственную регистрацию не прошло, однако Сахарук Л.И. полученные от Борячок Н.Н. денежные средства последней также не вернула. Он исполнил условия мирового соглашения, в этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 1081, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.
Впоследствии истец требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве соответчика супруга ответчика - Сахарук К.В., и просил взыскать с них солидарно неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку полученные Сахарук Л.И. от Борячок Н.Н. деньги были потрачены супругами на строительство принадлежащего им жилого дома, и после обращения Борячок Н.Н. с иском в суд о возврате денежных средств, супруги Сахарук развелись, а, все приобретенное в браке имущество Сахарук Л.И. переоформила на супруга.
В свою очередь Сахарук Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Сенькину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что право аренды спорного земельного участка возникло у Сенькина Д.В. на основании соглашения от 14 мая 2015 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ним и Н. При этом стоимость уступленного права в сумме 330000 рублей была оплачена ею за счет своих денежных средств, поскольку у Сенькина Д.В. денег не было. Кроме того, ею совместно с супругом в улучшение спорного земельного участка были вложены денежные средства, увеличившие стоимость права аренды. В этой связи ссылаясь на то, что право аренды земельного участка приобретено Сенькиным Д.В. за ее счет, однако 19.07.2017 указанное право уступлено Борячок Н.Н., просила взыскать с Сенькина Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости права аренды вышеуказанного земельного участка в размере 850000 рублей.
Определением суда от 05 апреля 2018 года производство по делу по встречному иску Сахарук Л.И. к Сенькину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
По исковым требованиям Сенькина Д.В. суд постановилрешение от 05 апреля 2018 года, которым с Сахарук Л.И. и Сахарука К.В. солидарно в пользу Сенькина Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46487,68 рублей, а также судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июня 2018 года решение суда в части удовлетворения требований Сенькина Д.В. к Сахаруку К.В. было отменено, в иске к нему было отказано, в части взыскания неосновательного обогащения с Сахарук Л.И. оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июня 2018 года было отменено определение суда от 05.04.2018 в части прекращения производства по делу по встречному иску Сахарук Л.И. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении требований Сахарук Л.И., суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сахарук Л.И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что стоимость уступленного Сенькину Д.В. права по соглашению от 14 мая 2015 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между ним и Мельник С.В., в сумме 330000 рублей была оплачена ею за счет своих денежных средств, а кроме того, она совместно с супругом в улучшение спорного земельного участка вложила денежные средства, увеличившие стоимость права аренды этого участка, в этой связи полагает, что Сенькин Д.В., уступив право аренды Борячок Н.Н., неосновательно обогатился за ее счет, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований, вывод же суда об обратном считает ошибочным.
Истец Сахарук Л.И., ответчик Сенькин Д.В., 3-е лицо Борячок Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды N года от 22.09.2014 и соглашения о переуступке прав от 14.05.2015, заключенного между Н. (арендатор) и Сенькиным Д.В. (новый арендатор), последний являлся арендатором земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома, находящегося в пос.Е., г.Зеленоградска, Калининградской области.
Впоследствии, 29 декабря 2015 года Сенькин Д.В. выдал Сахарук Л.И. доверенность, которой уполномочил последнюю заключить на условиях по своему усмотрению и подписать от его имени соглашение о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды.
Во исполнение указанного поручения, 03 августа 2016 года Сахарук Л.И., действуя от имени Сенькина Д.В. на основании доверенности, заключила с Борячок Н.Н. соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого последней были права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в пос. Е., г. Зеленоградска Калининградской области.
В этот же день Сахарук Л.И. получила от Борячок Н.Н. за указанную переуступку права денежные средства в размере 800000 рублей.
09.09.2016 Управлением Росреестра по Калининградской области в государственной регистрации перехода права на земельный участок с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в пос. Е. г. Зеленоградска Калининградской области Борячок Н.Н. было отказано, в связи с поступившим от Сенькина Д.В. 10.08.2016 заявлением о прекращении регистрационной записи от 03.08.2016 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды.
Впоследствии, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.03.2017 с Сенькина Д.В. в пользу Борячок Н.Н. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 18666 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11386 руб.87 коп, а всего 830053 руб. 53 коп. Дополнительным решением от 25.04.2017 были дополнительно взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 32191,29 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 июля 2017 года вышеуказанное решение суда и дополнительное решение были отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Сенькин Д.В. обязался выплатить Борячок Н.Н. в течении 14 дней денежные средства в сумме 800000 руб., а она отказалась от взыскания с него процентов за пользование денежными средствами.
Также из материалов дела следует, что 19.07.2017 между Сенькиным Д.В. и Борячок Н.Н. было заключено соглашение об уступке права аренды вышеуказанного земельного участка в пользу последней, которое зарегистрировано в ЕГРП 26.07.2017.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сахарук Л.И. указывала на то, что Сенькин Д.В. неосновательно обогатился за ее счет.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка от 14 мая 2015 года, из содержания которой следует, что Н. получила от Сахарук Л.И. за переуступку прав аренды земельного участка с КН N - 330000 рублей.
Вместе с тем, из пояснений допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Мельник С.В. следует, что она не помнит, кто передавал ей деньги при заключении сделки по переуступке прав по договору аренды земельного участка, истец или ответчик, при этом она указала, что расписку она написала по просьбе супругов Сахарук в 2018 году, которые сказали, что у них с Сенькиным Д.В. возникли финансовые вопросы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта приобретения права аренды земельного участка за счет денежных средств Сахарук Л.И.
Обоснованно учтено судом и то, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В этой связи даже если и согласиться с позицией истца об оплате ею денежных средств за переуступку права аренды земельного участка, то на момент передачи денежных средств истец достоверно знала об отсутствии перед ней обязательств у Сенькина Д.В., что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и ссылки истца на осуществление за ее счет неотделимых улучшений земельного участка, поскольку каких-либо обязательств со стороны Сенькина Д.В. возместить данные затраты истцу не имелось.
При этом, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенных ею затрат и улучшении этого имущества, равно, как и доказательств, подтверждающих увеличение рыночной стоимости права аренды земельного участка за счет неотделимых улучшений этого имущества.
Из расписки о получении В. от истицы денежных средств за выполнение работ по отсыпке земельного участка с КН N и переносу кабеля не усматривается, какие работы были произведены, их объем, обоснованность указанной в расписке стоимости.
Представленные же расписки о получении Г. от истицы денежных средств за выполнение работ по устройству канализации и монтажу колодцев в пос.Е. не содержат сведений о выполнении указанных работ именно на земельном участке с КН N. Более того, указанные расписки составлены в марте 2015 года, тогда как в данный период времени Сенькин Д.В. еще не являлся арендатором вышеназванного земельного участка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
