Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5207/2018, 33-107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Волошиной С.Э.
Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2019 года гражданское дело по иску Никитина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" Удот С.С.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Никитина Е. В. в счет страхового возмещения 186 265 рублей, неустойку в размере 165 775 рублей 85 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 93 132 рубля 50 копеек, всего 470 173 рубля 35 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 720 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Никитин Е.В., в лице своего представителя Андреева А.Ю., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 26.03.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей "Ssang Yong Istana", государственный номер N, под управлением Лазарева А.В. и "KIA Pregio", государственный номер N, под управлением Лебедева В.П. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Лебедевым В.П. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в ООО СК "Ангара", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению от 23.04.2018 истцу отказано в страховой выплате. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 265 руб. 25.05.2018 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответе на которую в страховой выплате было отказано.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК "Ангара" в пользу Никитина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 186 265 рублей, неустойку в размере 165 775, 85 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 4-7).
Определением от 04.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожевников Ю. Ф. (л.д. 109).
Определением суда от 19.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ваулин Д. В. (л.д. 127).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 166-172).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" по доверенности Удот С.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что основная позиция была изложена в возражениях на исковое заявление. Отмечает, что в возражениях на иск ответчик указал на наличие признаков инсценировки заявленного истцом события и отсутствие признака его случайности, что исключало возможность выплаты страхового возмещения. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком совместно с возражениями на иск было представлено экспертное заключение N от 23.04.2018, выполненное ООО "Спектр". Ссылаясь на ст. 60 ГПК РФ указывает, что суд необоснованно положил в основу своих выводов экспертное заключение, представленное истцом (л.д. л.д. 183; 198).
В суд апелляционной инстанции истец Никитин Е.В., представитель ответчика ООО СК "Ангара", третьи лица Лебедев В.П., Кожевников Ю.Ф., Ваулин Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей не направили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Никитина Е.В. по доверенности Андреева А.Ю., который просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 26.03.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ssang Yong Istana", государственный номер N, под управлением Лазарева А.В., принадлежащего на праве собственности Никитину Е.В. и "KIA Pregio", государственный номер N, под управлением Лебедева В.П. (л.д. 34).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2018 в действиях Лебедева В.П. установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях Лазарева А.В. нарушений не установлено (л.д. 34).
В соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2018 автомобиль марки KIA Pregio", государственный номер N был продан Ваулину Д.В.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств "Ssang Yong Istana", государственный номер N и транспортного средства KIA Pregio", государственный номер N была застрахована в ООО СК "Ангара" (л.д. 98, 124).
Истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении, однако в страховой выплате ему было отказано, по причине того, что заявленные повреждения автомобиля марки "Ssang Yong Istana", государственный номер N не соответствуют заявленному ДТП от <Дата> (л.д. 9).
25.05.2018 Никитиным Е.В. в ООО СК "Ангара" была направлена претензия по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ответчиком требования претензии удовлетворены не были (л.д. 10, 11)
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Никитин Е.В. обратился в оценочную компанию ИП Ш.А.Л., по заключению которого от 22.05.2018 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ssang Yong Istana", государственный номер N с учетом износа составила 186 265 руб. (л.д.12-45).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ООО СК "Ангара" в пользу истца в счет страхового возмещения 186 265 рублей, неустойку в размере 165 775 рублей 85 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 93 132 рубля 50 копеек, всего 470 173 рубля 35 копеек.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей).
По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой суд необоснованно положил в основу своих выводов экспертное заключение, представленное истцом, также не может быть принят во внимание.
По мнению судебной коллегии, заключение ИП Ш.А.Л. N от 22.05.2018, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N432-П), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы об инсценировке заявленного истцом события и отсутствии признака его случайности, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из заключения эксперта N от 22.05.2018 можно признать установленным факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, поскольку сам он предъявил данные повреждения как результат одного события, а согласно пункту 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Кроме того, судебная коллегия в этой связи учитывает процессуальную добросовестность стороны истца, которая после представленных возражений ответчика о несогласии с заявленными требованиями, со ссылкой на несоответствие повреждений произошедшему ДТП, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой вопроса о причинах образования повреждений и соответствия повреждений механизму ДТП от 26.03.2018, с зачислением расходов на проведение экспертизы (л.д.104, 105).
Однако 05.10.2018 представителем ООО СК "Ангара" Кузнецовым А.Н. было подано заявление о признании исковых требований в размере 186265 руб., с одновременной просьбой о снижении неустойки, штрафа, расходов на представителя по ст.333 ГК РФ до разумных пределов (л.д.161).
В этот же день в судебном заседании представителем ответчика Кузнецовым А.Н., как следует из протокола судебного заседания, были признаны требования в части страхового возмещения в полном объеме, с просьбой о приобщении к материалам дела указанного выше заявления. Председательствующим по делу были разъяснены последствия признания исковых требований (л.д.163).
С учетом изложенного, факт признания исковых требований ответчиком в соответствии с процессуальными нормами был принят во внимание при рассмотрении спора по существу.
Как следует из апелляционной жалобы, представитель страховой компании ООО СК "Ангара" фактически не оспаривает признание иска другим представителем этого общества, но, вместе с тем, указывает на то, что именно на нее Удот С.С., сотрудника юридического отдела ООО СК "Ангара", согласно распоряжению Генерального директора этого общества N4 от 09.01.2018 возложена обязанность по сопровождению споров в судебном порядке на территории Забайкальского края.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может каким- либо образом влиять на законность участия представителей ответчика ООО СК "Ангара" в деле.
Как следует из материалов дела Генеральный директор ООО СК "Ангара" доверенностью от 21.03.2018 наделил полномочиями на представление интересов общества, в том числе в судах, ООО "Юридическую компанию АргЮрис" (л.д.73), от имени которой по доверенностям интересы ответчика в суде представляли Голякова О.С., подавшая возражения на исковое заявление (л.д. 83, 84), а в деле участвовал указанный выше Кузнецов А.Н.(л.д.74).
С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно принял во внимание позицию представителя ответчика, выраженную в признании иска.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г.Читы от 05 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
