Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5207/2018, 33-102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-102/2019
Судья Романова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16.01.2019 дело по апелляционной жалобе Малышевой О. И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.10.2018, которым исковые требования Шелехова А. П. к Малышевой О. И. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворено частично.
Взыскано с Малышевой О.И. в пользу Шелехова А.П. 3000 рублей, в том числе, в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
В остальной части заявленные исковые требований оставлены без удовлетворения.
Заявление Шелехова А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Малышевой О.И. в пользу Шелехова А.П. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 24 700 рублей, в том числе, в возврат государственной пошлины 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Заявление Малышевой О.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Шелехова А.П., его представителя Масленникова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шелехов А.П. изначально обратился в суд с иском к Малышевой О.И. с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу в счет материального вреда 28 500 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей, расходов на лечение в размере 30 000 рублей, расходов за направление истцом телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы в размере 288,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей, судебных расходов.
Впоследствии, уточнив исковые требования, Шелехов А.П. просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 1500 рублей в качестве возмещения причиненного вреда имуществу, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 2 500 рублей, расходы за направление истцом телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы в размере 288,40 рублей, судебные расходы на представителя в размере 46500 рублей. В обоснование указал, что является владельцем автомобиля марки PEUGEOT 3008. 23.07.2017 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении ударов по автомобилю, указанному имуществу причинен вред. Требования к ответчику о возмещении ущерба ею проигнорированы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Малышева О.И., ее представитель Филимонова Т.Ю. исковые требования признали частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.
Судом постановлено данное решение.
В апелляционной жалобе Малышева О.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя и отказе в удовлетворении ее ходатайства о взыскании с Шелехова А.П. расходов на проведение экспертизы в размере 8 568 рублей. В обоснование указано, обоснованность расходов на оплату услуг представителя не подтверждена. Кроме того, некоторые судебные заседания были отложены в связи с неявкой истца. Относительно расходов на проведение автотехнической экспертизы, апеллянт полагает, что они должны быть распределены между сторонами и направлены в зачет понесенных судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте.
Таким образом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 указанного постановления).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Шелехова А.П. представлял Масленников В.В.
Согласно протоколам судебного заседания представитель Масленников В.В. принимал участие в восьми судебных заседаниях, также представителем подготовлены письменные документы. Факт несения Шелеховым А.П. судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2018, актом сдачи - приемки оказанных услуг к договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Судом первой инстанции с Малышевой О.И. в пользу Шелехова А.П. взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
При этом заявление Малышевой О.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Однако судебная коллегия усматривает, что изменение исковых требований истца произошло в результате представленной ФБУ Владимирской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ и оплаченной в размере 8 568 рублей (чек от 09.08.2018, л.д. 225-226 т. 1) по ходатайству стороны ответчика автотехнической экспертизы N 1017/02-13.4 от 31.08.2018 (л.д. 199-212).
Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение истцом исковых требований в сторону уменьшения, а также принципа пропорциональности размера судебных издержек к удовлетворенным требованиям, согласно которому имущественные исковые требования Шелехова А.П. удовлетворены на 5,26 % (1500х100/28500), конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных с Малышевой О.И. судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей, учитывая частичное удовлетворения неимущественных требований о компенсации морального вреда, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене.
Доводы частной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления Малышевой О.И. о возмещении судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы с Шелехова А.П. судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания исходя из вышеизложенных норм права и предоставления платежных документов, подтверждающих расходы.
Таким образом, учитывая принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма, потраченная ответчиком на проведение экспертизы в размере 8 568 рублей, подлежит взысканию с истца в той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 8 117 рублей (8 568х94,74%).
Доводы апеллянта о том, что несение судебных расходов истцом не доказано, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется надлежащее документальное подтверждение расходов Шелехова А.П. Сам по себе факт удовлетворения требований истца не определят отсутствие права ответчика на взыскание судебных издержек, поскольку исковые требования изменены на основании представленных последним доказательств.
Государственная пошлина обоснованно взыскана судом в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей исходя из размера заявленных исковых требований.
На основании изложенного решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому апелляционной проверке не подлежит, решение в остальной части остается без изменений.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.10.2018 отменить в части взыскания судебных расходов.
Заявление Шелехова А. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Малышевой О. И. в пользу Шелехова А. П. в возврат государственной пошлины 700 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Заявление Малышевой О. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шелехова А. П. в пользу Малышевой О. И. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 117 рублей.
Решение в остальной части оставить без изменений.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
