Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-5207/2017, 33-236/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-236/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Т.И.,
судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой Н.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 6 октября 2017 года по иску Воробьева А.А. к Давыдовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Давыдовой Н.А. - Акуленко Т.М., возражения представителя Воробъева А.А. - Редина А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был причинен вред его автомобилю <данные изъяты> рег. знак N, виновником которого является Давыдова Н.А.
По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 77 396 рублей. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просил взыскать с Давыдовой Н.А. в счет возмещения ущерба 77 396 рублей, а также расходы по оплаты независимой оценки в размере 5000 рублей, по оплате телеграмм в размере 548,7 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2688 рублей 34 копеек.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 6 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Давыдовой Н.А. в пользу Воробьева А.А. материальный ущерб в размере 77 396 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 548 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2688 рублей 34 копеек.
В апелляционной жалобе Давыдова Н.А. просит уменьшить взысканную с неё сумму материального ущерба, Указывает на завышение оценщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Объем повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, безосновательно расширен по сравнению с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Завышена стоимость запасных частей, а износ самого автомобиля явно занижен. Просит назначить по делу судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о проведении которой была лишена возможности заявить в судебном заседании, так как не участвовала в нем. В связи с работой она проживает постоянно в гор. Брянске.
Давыдова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Воробьева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего Давыдовой Н.А..
Данный факт подтверждается справкой 32 ДП N0 о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что данное ДТП произошло по вине Давыдовой Н.А., что ей не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N Давыдовой Н.А. на момент ДТП застрахована не была.
18.07.2017г. и 2.08.2017г. истцом ответчику были направлены телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства экспертом по адресу, сообщенному Давыдовой Н.А. сотрудникам ДПС при оформлении административного материала - <адрес>.
Из акта осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ. и акта дополнительного осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотре экспертом транспортного средства истца присутствовала ответчик, акты были ею подписаны без замечаний.
Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС" N N от ДД.ММ.ГГГГ., величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N с учетом износа составляет 77 396 рублей.
Согласно адресной справке ОВМ МО МВД "Дятьковский" от 9.09.2017г., полученной по запросу суда, Давыдова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Давыдова Н.А. не явилась.
Судебное уведомление, направленное по адресу <адрес> было возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой "по истечении срока хранения"
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы в части несоответствия объема повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, по сравнению с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик присутствовала на осмотре и дополнительном осмотре поврежденного автомобиля. Акты N от ДД.ММ.ГГГГ. и N N от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны Давыдовой Н.А. без замечаний. В графе "все указанные повреждения являются следствием одного ДТП" значится "да".
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судебной коллегией было отклонено, поскольку не оно заявлялось истцом в суде первой инстанции. Причины же не явки Давыдовой Н.А. в суд первой инстанции не являются уважительными.
Оспаривая отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец и его представитель свой расчет размера причиненного ущерба судебной коллегии не представили.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика просит поставить на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что противоречит требованиям ч.1 ст.15 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и сложившейся судебной практике.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства представителем ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным ставить на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.
Довод же представителя ответчика о том, что истец сам просил взыскать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа для определения круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 6 октября 2017 года по иску Воробьева А.А. к Давыдовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи В.И. Маклашов
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
