Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52071/2022


22 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Файзулина И.Р. по доверенности Клинчаева М.А. на решение Головинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2932/2022, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Квестор" к Файзулину Ильнуру Рафаиловичу о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ответчика Файзулина Ильнура Рафаиловича в пользу ООО "Квестор" задолженность по кредитному договору N 1288 от 08.08.2016. в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма просроченных процентов на 24.02.2022 г. в размере сумма, а также начиная с 25.02.2022г. по дату фактического исполнения проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисленных на сумму долга в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код ПТС 63OP018427., принадлежащее ответчику определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать с ответчика Файзулина Ильнура Рафаиловича в пользу ООО "Квестор" расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Квестор" обратился в суд с иском к Файзулину И.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Идея Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на 60 месяцев под 20% годовых. В соответствии с условиями договора кредитные денежные средства предоставлялись под покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код ПТС 63OP018427. Ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность. Решением Арбитражного суда адрес ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. 11.09.2020г. ООО "Квестор" объявлен победителем предложения по реализации имущества банка, заключен договор уступки прав требования N 2020-5924/60 в соответствии, с которым истцу перешли права требования по договору. Истец направил ответчику требования о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма просроченных процентов на 24.02.2022 г. в размере сумма, начислить проценты на сумму долга в размере 20 % по дату фактического исполнения рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, судебные извещении возращены в адрес суда, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Представитель третьего лица ПАО "Идея Банк" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Файзулина И.Р. по доверенности Клинчаев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КВЕСТОР" по доверенности Зеленько А.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Файзуллина И.Р. по доверенности Хижняк Т.Г.в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2016 г. между ПАО "Идея Банк" и Файзуллиным И.Р. заключен кредитный договор N 1288 в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма сроком возврата через 60 месяцев под 20 % годовых (л.д.10-15).

В соответствии с условием кредитного договора денежные средства ответчику предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код ПТС 63OP018427. При этом залоговая стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи.

В установленные сроки ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждается расчетом.

Решением Арбитражного суда адрес ПАО "Идея Банк" признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017г. в отношении истца введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК "АСВ".

21.09.2020г. между ПАО "Идея Банк" в лице КУ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав требования (л.д. 18-21), в соответствии с которым истец получил право требования по договору.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.22), согласно которому общая сумма задолженности составляет сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма просроченных процентов на 24.02.2022 г. в размере сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд нашел расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в суд не представлено.

При этом в силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) суд удовлетворил требования о взыскании процентов и пени по дату фактического исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В соответствии с п.10 кредитного договора в залог банку передано транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код ПТС 63OP018427..

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство являющегося предметом залога. Установлено, что собственником транспортного средства является ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 337, 348 ГК РФ, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждено выпиской по лицевому счету, суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код ПТС 63OP018427. с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 июля 2022 года в 15 час. 20 мин., о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику Файзуллину И.Р. 21 июня 2022 года направлялась судебная повестка по адресу: адрес, (почтовый идентификатор: 14578972152834), судебная повестка была вручена адресату 04 июля 2022 года.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из почтового чека копия искового заявления была направлена Файзуллину И.Р. 22 марта 2022 года (почтовый идентификатор: 11904969023734) (л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца нет полномочий на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела 08.08.2016 г. между ПАО "Идея Банк" и Файзуллиным И.Р. заключен кредитный договор N 1288.

02.03.2017 Решением Арбитражного суда адрес по делу N A32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.09.2020 ООО "Квестор" был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту N 10 (Протокол от 11.09.2020, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2020 N 28, на основании чего был заключен Договор цессии N 2020-5924/60 между Банком и Заявителем.

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров.

В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по кредитному договору N 1288 от 08.08.2016, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

05.03.2021 Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности.

Таким образом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение права требования у истца к ответчику. При этом довод ответчика о возможной подложности договора цессии ничем не подтвержден, договор цессии ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.