Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-5206/2023


30 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нагаева Ф.К. на решение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Нагаева Флюра Каррамовича к РФ в лице ФССП России о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нагаев Ф.К. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес. В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N 30546/18/50032-ИП от 04 апреля 2018 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Нагаева Ф.К., которое впоследствии было отменено как ошибочное. Из незаконного постановления судебного пристава-исполнителя истец отказался от поездки на адрес. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя.

Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явилась, иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Нагаев Ф.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика ГУФССП России по адрес, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Подольском РОСП УФССП России по адрес находится исполнительное производство N 30546/18/50032-ИП от 04 апреля 2018 года в отношении должника Нагаева Ф.К.

09 октября 2018 года определением Подольского городского суда адрес приостановлено исполнительное производство N 30546/18/50032-ИП от 04 апреля 2018 года до рассмотрения судом административного иска Нагаева Ф.К. о признании актов о наложении ареста (описи имущества) незаконным.

13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Истец указывает, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от 11 ноября 2018 года, он был вынужден отказать от поездки на Кубу в период времени с 01 января 2019 года по 08 января 2019 года.

В материалы дела представлен предварительный договор от 08 декабря 2018 года, заключенный между ООО "Азур" и фио в соответствии с которым агентство берет на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по подбору и бронированию туристских услуг на Кубу в период с 01.01.2019 - 08.01.2019, туристом также указан истец. Цена договора составила сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нагаева Ф.К.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было судебным приставом-исполнителем отменено, истец не полетел на Кубу не по причине имеющегося временного ограничения, а в связи с добровольным отказом от поездки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные истцом, не дал оценку в полном объеме доводам истца, истец не полетел в праздничные дни с семьей на Кубу в связи с неправомерно наложенным ограничением на выезд должника из РФ и не направлением ему Постановления о снятии данных ограничений, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Также судебная коллегия учитывает, что предварительный договор был заключен 08 декабря 2018 года, т.е. уже после вынесения постановления от 13 ноября 2018 года, при этом ограничения сняты 28 декабря 2018 года, т.е. до даты будущей поездки, от которой истец отказался. Более того истцом в материалы дела не представлено сведений о том, когда истец отказался от поездки, равно как и не представлено доказательств подтверждающих оплату предварительного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru