Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5206/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Е.

судей К., С.

при помощнике судьи Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "<данные изъяты>" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи К.,

объяснения ответчика К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику К., о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и обращение взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 2 102 231 руб.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 27 352,66 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом Банк ВТБ и ответчиком К. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 800 675,66 руб. на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 12,1 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с договором кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов. Согласно пункту 1.6. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, у казанную в п. 1.6. кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "<данные изъяты>" по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автотранспортное средство <данные изъяты>

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, задолженность ответчика перед банком по состоянию на <данные изъяты> - составила 2 846 527,24 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре, и считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО "<данные изъяты>" об определении рыночной стоимости <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 102 231 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с К. в пользу Банк <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 630 531,75 руб. (из которых: 2 333 836,66 руб. - основной долг, 272 695.59 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 909.56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 18 089.94 руб. - пени по просроченному основному долгу), а также расходы по оплате госпошлины 27 352,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> установив его начальную продажную цену в размере 2 102 231 руб.

В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Обращает внимание, что суд не известил его о дате, времени и месте судебного заседания. Просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства возбужденного <данные изъяты> N<данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что для покупки автомобиля ему необходимо было взять автокредит, однако условия кредитного договора банка, с которым сотрудничал автосалон, были для него невыгодными, поскольку предусматривали дополнительные платежи, а также навязанными, в виду отсутствия возможности альтернативы. С учетом тех обстоятельств, что автосалон отказался вернуть авансовый платеж за машину, ответчику пришлось заключить данный невыгодный для него кредитный договор. Также ответчик не согласен с оценкой рыночной стоимости автомобиля, в виду несоответствия проведенной оценочной работы требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Просил решение Пушкинского городского суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО Банк <данные изъяты> и К. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 800 675,66 руб. на срок по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 12,1 % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, а именно приобретаемый ответчиком у ООО "<данные изъяты>" по договору купли-продажи от <данные изъяты> от <данные изъяты> автотранспортное средство <данные изъяты>.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 3 800 675,66 руб.

В связи с систематическим неисполнением К. принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций предусмотренных договором, по состоянию на <данные изъяты> включительно составила 2 630 531,75 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, тщательно проверил представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию с ответчика суммы задолженности, указав, что расчет является мотивированным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по делу обстоятельства и сопоставив их с собранными по делу доказательствами в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что К. допущено существенное нарушение условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре, взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 630 531,75 руб., из которых: 2 333 836,66 руб. - основной долг; 272 695.59 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 909.56 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 18 089.94 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из установленных обстоятельств о систематическом неисполнение К. обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное движимое имущество, указал начальную продажную цену автотранспортного средства, исходя из представленного стороной истца отчета <данные изъяты>, в размере 2102231 руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и, по следующим основаниям, приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, выводы суда об установлении начальной продажной цены движимого имущества основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда подлежит исключению указания об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы К. о том, что его не извещали и дело рассмотрено в его отсутствие, не является основанием к отмене принятого судом решения.

Из представленных документов следует, что в анкете-заявлении на получение кредита истцом указан адрес регистрации и место фактического проживания: р<данные изъяты>; в заявление об адресе места пребывания (проживания) клиента, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации в разрешенных Законом случаях указан адрес: <данные изъяты> от <данные изъяты> указан адрес: <данные изъяты>; в согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, указан адрес: р<данные изъяты> о покупке автотранспортного средства, указан адрес: р<данные изъяты>

В соответствии с п.6.2 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, все юридически значимые сообщения (заявления/уведомления/извещения/требования), направляемые Банком Заемщику, считаются доставленными с момента поступления Заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от Заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Также представленными материалами дела подтверждается извещение К. о судебном заседании, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от <данные изъяты>, таким образом, оснований полагать о ненадлежащем извещении ответчика у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не являются основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание об установлении начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты>, в размере 2102231 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка