Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1225/2020 по исковому заявлению Точилина И.В. к Деревянкину В.Н., ООО "Авто-ТО" о признании недействительным (ничтожная сделка) договора аренды недвижимого имущества, признании действительным договора аренды недвижимого имущества, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе Точилина И.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Точилин И.В. обратился в суд с указанным иском о признании недействительным (ничтожная сделка) договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 25.01.2012 г. между ФИО4 и ООО "Авто-ТО" заключен договор аренды недвижимого имущества Nб/н, в соответствии с которым в аренду передано следующее недвижимое имущество: гараж, назначение нежилое, общей площадью 181,80 кв.м., инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, площадью 5772,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под размещение автостоянки с гаражом, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на срок по 25 января 2014 г., в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок с правом последующей пролонгации договора.

До настоящего время ООО "Авто-ТО" продолжает использовать недвижимое имущество, т.к. не демонтировало оборудование, используемое в

своей производственной деятельности, следовательно, вышеуказанный договор аренды имеет юридическую силу.

25 декабря 2012 г. истцом была приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2013 г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Согласно п. 1.3 вышеназванного Договора аренды, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения или изменения договора аренды.

Таким образом, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 4.1 цена аренды была согласована сторонами в размере 100 000 руб. ежемесячно за наличный расчет не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

08.11.2018 г. по инициативе ответчика договор аренды был расторгнут. Однако, до настоящего времени ответчик без законных оснований продолжает использовать гараж и земельный участок, ссылаясь на договор аренды земельного участка от 01.01.2014г, заключенный между предпринимателем Деревянкиным В.Н., именуемым Арендодатель и ООО "Авто-ТО", в лице генерального директора Деревянкина В.Н., именуемого Арендатор.

Истец полагает, что договор аренды земельного участка от 01.01.2014г., заключенный между ИП Деревянкиным В.Н. и ООО "Авто-ТО" в лице генерального директора Деревянкина В.Н. является недействительной (ничтожной) сделкой, так как своего согласия на заключение каких-либо договоров в отношении принадлежащего ему имущества, он ответчику не давал. Кроме того, согласно договору аренды 25.01.2012 г., действующего до настоящего времени, т.к. сведения об обременении данного земельного участка, в связи с арендой зарегистрированы, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах, цена аренды составляла 100 000 руб.

В договоре аренды от 01.01.2014г заключенном по своей сути Деревянкиным В.Н. с самим собой, как представителем ООО "Авто-ТО", цена установлена в 1000 руб., что существенно ниже ранее оговоренной сторонами. Полагает, что договор аренды от 01.01.2014 г. не повлек юридических последствий для сторон. До 08.11.2018 г. истцу не было известно о заключенном между ИП Деревянкиным В.Н. и ООО "Авто-ТО" договоре аренды от 01.01.2014 г.

Ответчик Деревянкин В.Н. стремится избежать уплаты арендных платежей сособственнику доли земельного участка, т.е. истцу Точилину И.В..

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых

требований просил суд признать договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2014г., заключенный между предпринимателем Деревянкиным В.Н. и ООО "Авто-ТО" в лице генерального директора Деревянкина В.Н. о передаче во временное возмездное владение и пользование здания гаража, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор аренды недвижимого имущества, заключенный 25 января 2012г. между Жуковым А.А., именуемым Арендодателем и ООО "Авто-ТО", именуемым Арендатор, действующим до 25.01.2019г.; взыскать с ООО "Авто-ТО" в лице генерального директора Деревянкина В.Н. задолженность по арендным платежам за период времени с 25.01.2016г. по 25.01.2019г. в сумме 1 800 000 руб.

Судом прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды от 25.01.2012г., в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020г. в удовлетворении заявления Точилина И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Точилин И.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, повторяя доводы, приведенные в обоснование своих требований, указал, что договоре аренды от 01.01.2014 г. сведения о том, что передаваемый в аренду объект недвижимости имеет обременение в виде аренды, отсутствуют.

Согласно п.2.1. договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения по ноябрь 2014 г.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что своего согласия на заключение каких-либо договоров в отношении принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества, Точилин И.В. ответчику Деревянкину В.Н. не давал и ответчик не представил доказательств того, что до 08.11.2018 г. им направлялось уведомление второму собственнику объектов недвижимости уведомление о желании расторгнуть договор аренды от 25.01.2012 г.

Ответчиком доказательства уведомления второго собственника гаража и земельного участка о расторжении договора аренды от 25.01.2012 г. не представлено.

Утверждение ответчика о том, что договор аренды от 25.01.2012 г. былфактически расторгнут сторонами по основаниям, предусмотренным п.5.1, договора является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами.

Во время действия договора аренды от 21.01.2012 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с 16.02.2012 г. по 25.01.2019 г., заключение другой сделки, изменяющей условия зарегистрированной сделки, подлежало государственной регистрации.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Деревянкин В.Н., истец Точилин И.В. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Деревянкина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 606, 181 ГК РФ и исходил из того, что договор аренды гаража от

01.01.2014г. заключенный между предпринимателем Деревянкиным В.Н. и ООО "Авто-ТО" прекращен по истечении срока его действия, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого договора отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела договор прекращен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 г. между Жуковым А.А. и ООО

"Авто-ТО" заключен договор аренды недвижимого имущества Nб/н от 25 января 2012 г., в соответствии с которым в аренду передано следующее недвижимое имущество: гараж, назначение нежилое, общей площадью 181,80 кв.м., инвентарный номер 6181, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, площадью 5772,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под размещение автостоянки с гаражом, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25 декабря 2012 г. Точилиным И.В. была приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2013 г.

08.11.2018 г. по инициативе ответчика договор аренды был расторгнут, что подтверждается истцом. Запись в ЕГРН о расторжении договора аренды недвижимого имущества (гаража с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2012г. была внесена 25.01.2019г. (л.д.238).

На момент рассмотрения дела договор аренды от 25.12.2012г. расторгнут в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его действительным не имеется.

01.01.2014г между предпринимателем Деревянкиным В.Н. и ООО "Авто-ТО" заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно ? доли гаража общей площадью 181,80 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора по ноябрь 2014г.

Суд установил, что предметом договора аренды от 01.01.2014г. являлась передача недвижимого имущества гаража общей площадью 181,80 кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в общей долевой собственности Деревянкина В.Н. и Точилина И.В. Согласия Точилина И.Н. на заключение этого договора Деревянкиным В.Н. не было получено, то есть договор был заключен в нарушение статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 ст.610 Гражданского кодекса РФ). Доказательств того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, после истечения срока и договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, суду не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что договор аренды земельного участка от 01.01.2014г. является недействительной сделкой, заключен с целью уклониться от арендных платежей в пользу Точилина И.В., основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании закона.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Точилина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка