Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1871/2020 по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия

по апелляционным жалобам представителя истца областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" - Якименко О.В., представителя третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - Борисовой М.В.

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 обратился с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением легкой степени тяжести вреда здоровью в результате ЧС на территории Иркутской области, г.Тулуна. ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" ответчику осуществлена выплата единовременного пособия путем перечисления денежных средств в размере 200000 рублей на счет. После осуществления выплаты ответчику единовременного пособия ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате ЧС в Иркутской области, включая ответчика ФИО1 По результатам проверки в январе 2020 года установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате ЧС не подтверждается (письмо ГУ МВД России по Иркутской области). Таким образом, причины получения вреда здоровью ответчика непосредственно не связаны с паводком в соответствии с п. 7 Порядка, а вред здоровью причинен не в связи с ЧС. Данные обстоятельства установлены после осуществления выплаты, выплаченная ответчику сумма в размере 200000 рублей подлежит возврату в бюджет Иркутской области, поскольку получена ответчиком неосновательно.

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением легкой тяжести вреда здоровью в результате ЧС в размере 200000 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" - ФИО8 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Полагает, что вред здоровью был получен ФИО1 не в результате обстоятельств, непосредственно вызванных паводком, при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий. При этом, вред здоровью получен ФИО1 в связи с собственной неосторожностью и неосмотрительностью. Кроме того, список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия, в который включен ответчик, не подписан начальником ГУ МВД по Иркутской области и не утверждён председателем Правительства Иркутской области, что прямо противоречит абз. 12 п. 12 Порядка N 155 и п. п. 5, 6 Порядка N 519-пп. Также отсутствуют сведения о том, что данные списки были представлены в МЧС России после подписания их руководителем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - Борисова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования статьи 330 ГПК РФ. Полагает, что ответчик не имел право на получение единовременного пособия, поскольку травма им получена при обстоятельствах, не связанных с чрезвычайной ситуацией, и по собственной неосторожности, отсутствовало воздействие непреодолимой силы, на которую ответчик не мог бы повлиять. При этом, необоснованно полученная ответчиком единовременная выплата, не может рассматриваться и возмещаться как вред, подлежащий компенсации в порядке ст. 1085 ГК РФ. Также единовременное пособие не может быть отнесено к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

От ответчика ФИО1 на заявленные требования поступили письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Министерства здравоохранения Иркутской области, ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание, ГУ МЧС России по Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя истца ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" - Фроловой Н.А., представителя третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - Фокиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Указом Губернатора Иркутской области N 134-уг от 27 июня 2019 года "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области" на территории Иркутской области 27 июня 2019 года введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

27 июня 2019 года постановлением главы муниципального образования "город Тулун" администрации городского округа N 1042 введен режим чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями.

Постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 года утвержден Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, пункт 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 000 руб. на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 000 рублей на человека).

Из анализа положений указанного Порядка следует, что право на получение пособий имеют граждане, причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные с паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, ОГКУ "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Дата изъята ответчику причинен легкий вред здоровью, когда он с женой ФИО12 поехали посмотреть на дачу после паводка, расположенную по адресу: <адрес изъят> и проходил к своему участку по неосторожности наступил на гвоздь, который торчал из доски. С данным телесным повреждением обратился в ОГБУЗ "ТГБ" для прохождения лечения, затем обратился в полицию для фиксации причиненного телесного повреждения для получения выплат.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер изъят от Дата изъята проведенному в отношении ФИО1 врачом судебно-медицинским экспертом ФИО13, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде колотой раны подошвенной поверхности левой стопы. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета - возможно имеющего хорошо выраженный или острый конец, чем мог быть гвоздь и пр. и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель и имеет срок причинения в пределах 3-х суток на момент объективного осмотра Дата изъята. Не исключена возможность образования при обстоятельствах, указанных пострадавшим.

Из медицинских документов следует, что ФИО1 обратился к врачу травматологу Дата изъята с жалобами на боли в левой стопе в области раны, травма Дата изъята в быту наступил на гвоздь, не трудоспособен, л/н с Дата изъята по Дата изъята, диагноз: (данные изъяты)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенным УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Тулунский" старшим лейтенантом полиции ФИО14 в порядке ст. 144 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

В связи с причинением ответчику легкого вреда здоровью, ответчиком ФИО1 получены денежные средства в виде единовременного пособия в размере 200000 рублей. Выплата единовременного пособия ответчику произведена на основании письменного заявления от Дата изъята на имя мэра городского округа Кариха Ю.В. При этом, выплата произведена истцом на основании представленного истцу, согласованного и утвержденного в установленном законом порядке - списка в лице и.о. министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Родионова В.А., и.о. министра здравоохранения Иркутской области Ледяева Н.П., врио ГУ МЧС России по Иркутской области Федосеенко В.С., начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области Калищука А.Е., начальника ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Перфильева Д.В., в котором под Номер изъят значится ФИО1

Факт выплаты ответчику единовременного пособия в размере 200000 рублей за причинение легкого вреда здоровью, подтверждается заявкой на расход Номер изъят от Дата изъята.

Заявляя настоящий иск, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" ссылалось на результаты проверки правоохранительных органов, а именно на отсутствие причинно-следственной связи между получением ФИО1 телесных повреждений и чрезвычайной ситуацией - паводком в июле 2019 года на территории Иркутской области. Вред здоровью причинен по неосторожности самим ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств ответчику осуществлена на основании Списка, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 года, выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что полученную ФИО1 выплату необходимо рассматривать как единовременную финансовую помощь, которая в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не поименована, следовательно, единовременное пособие не может быть отнесено к неосновательному обогащению, а для ее возврата наличия факта недобросовестности со стороны ответчика и счётной ошибки не требуется, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая, что выплата денежных средств ответчику произведена на основании Списка, составленного ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", лиц, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области N 519-пп от 29 июня 2019 года, выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью, правовых оснований ко взысканию выплаченных сумм с ответчика в пользу истца не имелось.

Доводы жалоб о том, что список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия, в который включен ответчик, не подписан начальником ГУ МВД по Иркутской области и не утверждён председателем Правительства Иркутской области, а также отсутствуют сведения о том, что данные списки были представлены в МЧС России после подписания их руководителем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, являются несостоятельными. Материалами дела достоверно установлено, что выплата ответчику единовременного пособия произведена на основании факта получения им телесных повреждений в результате ЧС, подтверждение которого было проверено всеми государственными органами, включая ГУ МВД России по Иркутской области (территориальный орган МВД России на региональном уровне), которым была установлена причинно-следственная связь между паводком и наступившими для ответчика негативными последствиями, причинением вреда здоровью. При этом, основанием для выплаты ответчику единовременного пособия послужил согласованный и утвержденный установленным Порядком - список, в лице органов государственной власти и.о. министра социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, и.о. министра здравоохранения Иркутской области, врио ГУ МЧС России по Иркутской области, начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области, начальника ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий, установленная для них ответственность в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае единовременного пособия, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченными государственными органами своих должностных обязанностей и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Таким образом, апелляционные жалобы полностью воспроизводят правовую позицию, занятую истцом и третьим лицом в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья

              И.И. Губаревич

Судьи

               И.Л. Васильева              С.С. Кислицына

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка