Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-5206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-5206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е.А. к Еремину А.А. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство и документы на него по апелляционной жалобе Бойко Е.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бойко Е.А. обратился в суд с иском к Еремину А.А. о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности передать транспортное средство и документы на него.
Свои требования мотивирует тем, что 07 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа о предоставлении денежных средств в сумме 500 000 руб., которые подлежали возврату в срок до 07 ноября 2019 года. Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме.
01 декабря 2019 года между сторонами было заключено соглашение о новации обязательства, возникшего из договора займа от 07 ноября 2018 года, по условиям которого первоначальное обязательство заменено между теми же лицами другим (новым) обязательством, указанным в п. 1.3 соглашения, а именно: заемщик обязан в течение трех дней с момента подписания соглашения передать займодавцу в собственность транспортное средство марки "Фиат Добло", государственный регистрационный знак N, а также правоустанавливающие документы на него для оформления займодавцем за собой права собственности на указанный автомобиль в соответствующем уполномоченном государственном органе.
В соответствии с условиями указанного соглашения первоначальное обязательство прекращается в момент подписания соглашения, все обязательства сторон, вытекающие из договора займа и договора залога, заключенные сторонами 07 ноября 2018 года, прекращаются.
Условия соглашения от 01 декабря 2019 года ответчиком не исполнены.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бойко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с выводами суда.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 07 ноября 2018 года между Бойко Е.А. и Ереминым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается договором займа от 07 ноября 2018 года.
Согласно п. 2.3 данного договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 07 ноября 2019 года.
Кроме того, 07 ноября 2018 года между сторонами заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Еремина А.А., возникших из договора займа от 07 ноября 2018 года, ответчик передает истцу транспортное средство марки "Фиат Добло", государственный регистрационный знак N. Как следует из п. 1.3 договора залога от 07 ноября 2018 года заложенное имущество остается у залогодателя.
Доказательств, подтверждающих выплату долга, Ереминым А.А. не представлено.
01 декабря 2019 года между сторонами заключено соглашение о новации обязательства, возникшего из договора займа от 07 ноября 2018 года.
В соответствии с п. 1.2 соглашения стороны первоначальное обязательство заменяют между собой другим (новым) обязательством, указанным в п. 1.3 соглашения, согласно которому заемщик обязан в течение трех дней с момента подписания соглашения передать займодавцу в собственность транспортное средство марки "Фиат Добло", государственный регистрационный знак N, а также правоустанавливающие документы на него для оформления займодавцем за собой права собственности на указанный автомобиль в соответствующем уполномоченном государственном органе.
Пунктом 1.4 соглашения определена стоимость транспортного средства в сумме 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 308.1, 320, 320.1, 409, 414, 431 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 3 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бойко Е.А. вправе требовать у Еремина А.А. не предоставления отступного (спорного транспортного средства), а возврата задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
