Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к ООО "Катобнефть", ООО "КАТКонефть" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от 17.05.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском об отнесении к Списку N 2 периодов его работы с 01.06.2004 г. по 30.11.2010 г. слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда цеха по производству гидроразрывов пластов ООО "Катобнефть", с 01.12.2010 г. по 30.09.2018 г. слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда участка по гидравлическому разрыву пластов в ООО "КАТКонефть", с 01.10.2018 г. инженером-электроником 1 категории отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами в ООО "КАТКонефть". По мнению истца, работодатели необоснованно не подтверждают льготный характер работы для назначения пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 оспаривает законность и обоснованность решения. Ссылается на осуществление трудовой деятельности в тяжелых и вредных для здоровья условиях полной занятости. Оценка условий труда ООО "КАТКонефть" проводилась с нарушениями. Поскольку в ООО "КАТКонефть" работал с мотористами цементировочного агрегата(код 2130200а-14754), его работу следует признать соответствующей Списку N 2. Работа в занимаемых им должностях предусмотрена Списком N 2 (коды 2130301а-18494, 2130301б-22177).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Катобьнефть" указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

(ФИО)3 работал с 01.06.2004 г. по 30.11.2010 г. слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда цеха по производству гидроразрывов пластов ООО "Катобнефть", с 01.12.2010 г. по 30.09.2018 г. - слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда участка по гидравлическому разрыву пластов в ООО "КАТКонефть", с 01.10.2018 г. по день подачи искового заявления - инженером-электроником 1 категории отдела автоматизированных систем управления технологическими процессами в ООО "КАТКонефть".

Согласно п.п. Б п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: "Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях" (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Списком N 2 (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10) в разделе XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа" предусмотрены должности: "слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение" (код 2130301а-18494); "инженеры (занятые посменно)" (код 2130301б-22177).

Ответчики не признали соответствие условий работы истца предусмотренным Списком N 2.

Представленные суду локальные нормативные акты работодателей не подтверждают обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требований.

Согласно картам аттестации рабочего места (N 108 от 03.06.2003 г., N 310а от 10.12.2009 г.) условия труда слесаря КИПиА участка ГРП ООО "Катобьнефть" являются допустимыми (2 класс).

Согласно картам специальной оценки условий труда инженера-электроника 1 категории от 05.12.2015 г. N 122, слесаря КИП и А 6 разряда от 07.12.2015 г. N 303 условия труда истца в ООО "КАТКонефть" являют допустимыми (2 класс).

В силу положений ч. 4 ст. 219 ТК РФ в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Подлежат отклонению суждения апеллянта о нарушениях при проведении специальной оценки условий труда, поскольку характер нарушений не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены.

Истец не обжаловал результаты оценки условий труда в установленном порядке, поэтому не могут быть приняты его доводы об осуществлении трудовой деятельности в условиях воздействий вредных производственных факторов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 06.08.2021 г..
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Максименко И.В.

Мироненко М.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка