Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Пискуновой В.А., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе представителя Чайковской Ирины Федоровны по доверенности Малышева Игоря Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Чайковской Ирины Федоровны задолженность по кредитному договору Nф от 24.02.2014 г. в размере 53 600 рублей 04 копеек, из них сумма основного долга 16265 рублей 01 копеек, проценты 28 335 рублей 03 копеек, штрафные санкции 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2659 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Чайковской И.Ф., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 24.02.2014 г. в размере 81 968,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2659,06 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чайковской И.Ф. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило заемщику кредит в размере 40 000 руб. на срок до 20.03.2019 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.07.2020 у нее образовалась задолженность в размере 81 968,75 руб., в том числе: основной долг в размере 22 471,78 руб., проценты в размере 39 066,88 руб., штрафные санкции в размере 20 430,09 руб.
При рассмотрении дела ответчик Чайковская И.Ф., представитель ответчика по доверенности Малышев И.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Ответчик Чайковская И.Ф. в лице представителя по доверенности Малышева И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 24.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чайковской И.Ф. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 руб. на срок до 20.03.2019 под процентную ставку за пользование кредитом 0,0614% в день при условии безналичного использования, сроком погашения до 20.03.2019.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.07.2020 сумма задолженности Чайковской И.Ф. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору Nф от 24.02.2014 г. составляет 81 968,75 руб., в том числе: основной долг в размере 22 471,78 руб., проценты в размере 39 066,88 руб., штрафные санкции в размере 20 430,09 руб.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, исходя из нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, а также отсутствия доказательств полного погашения образовавшейся задолженности суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с Чайковской И.Ф. образовавшуюся задолженность по основному долгу - 16265,01 руб., процентам - 28335,03 руб., а также неустойке - 9000 руб., с учетом положений ст.333 ГПК РФ, госпошлину в размере 2659,06 руб.
Применив положения п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.202, ст.203 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно отказал истцу в защите права в части взыскания задолженности, возникшей до 21.08.2015, правомерно применив срок исковой давности к платежам за период с 20.08.2015 по 20.10.2016.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, указав на правильность расчета взысканной судом задолженности с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы суда в части применения срока исковой давности сторонам не оспариваются.
Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, размер, взыскиваемых санкций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, применив ст.333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер до суммы 9000 руб. с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленной судом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы истца в целом сводятся к критике вывода суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям сторон положений ст.404 ГК РФ (просрочка кредитора). Однако, обжалуемое судебное решение таких выводов суда первой инстанции не содержит. Напротив, в решении имеются выводы суда об обоснованности требования истцом взыскания неустойки с ответчика, а также о том, что введение процедуры банкротства в отношении кредитора не влечет освобождения заемщика от долговых обязательств, информацию о счете для перечисления задолженности по кредиту заемщик имел возможность получить на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также не был лишен возможности исполнять обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы судебная коллегия полагает несостоятельными и не принимает их.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы жалобы ответчика о навязывании истцом условия о повышенной процентной ставке и неправильному начислению процентов по повышенной процентной ставке в размере 0,15% в день несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права и условий кредитного договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки не имеется.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,016% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой иной счет, открытый в банке, или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день (т.1 л.д.34).
С условиями кредитного договора, предложенной процентной ставкой по кредиту ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Из материалов дела следует, что ответчик сняла кредитные денежные средства наличными, в связи с чем истцом правомерно применена ставка 0,15% в день.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с п.1, п.5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае действия конкурсного управляющего при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Таким образом, отсутствие в настоящем деле признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению настоящего иска в суд полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе ответчика на заявленные Чайковской И.Ф. встречные исковые требования судебная коллегия также полагает несостоятельной, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.02.2021 г. производство по делу по встречному иску Чайковской И.Ф. прекращено в связи с тем, что требования к банку подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства в отношении банка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.05.2021 г. определение суда от 10.02.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Чайковской И.Ф. - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания аналогичных доводов опровергающими выводы суда и подтверждающими незаконность обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Решение принято судом на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу представителя Чайковской Ирины Федоровны по доверенности Малышева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
