Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5206/2021

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по частной жалобе ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" наопределение Первомайского районного суда г. Омска от 05.05.2021 года по иску ООО"Микрокредитная компания универсального финансирования" об отмене решенияУполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, со всеми приложеннымидокументами",

установил:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с исковым заявлением (заявлением) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <...> N <...> об удовлетворении требований Ефименко И.А. о взыскании денежных средств в размере 15 847, 26 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>г. заявление ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>г.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>г. заявление ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" возвращено по мотиву того, что заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера, цена иска составляет менее 50 000 руб., разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье.

<...> ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" направило в суд частную жалобу на вышеуказанное определение суда от <...>.

Определением от <...> частная жалоба ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, со всеми приложенными документами, возращена.

В частной жалобе ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" просит отменить определение суда от <...> о возвращении искового заявления, также определение от <...> о возвращении частной жалобы на определение от <...>, указывая в обоснование, что недостатки, установленные в определении суда об оставлении заявления без движения от <...> устранены Обществом в установленный судом срок. Оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку требования суда выполнены, исковое заявление подано без нарушений правил подсудности.

Полагает, что частная жалоба на определение от <...> о возвращении искового заявления, подана в установленный законом срок, в течении 15 дней с момента получения копии определения. Оснований для возвращения частной жалобы не имелось.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) в разделе судебного делопроизводства (подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которых установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда исчисляется со дня, следующего за днем вынесения определения, в сроки, исчисляемые рабочими днями.

Как следует из материалов дела, ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось с исковым заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>г. заявление ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" возвращено, указано, что заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера при цене иска менее 50 000 руб., подлежат рассмотрению мировым судьей. Разъяснено право обращения к мировому судье в Первомайском судебном районе г. Омска.

Согласно отчету об отслеживании, указанное определение получено истцом <...>, вступило в законную силу <...>

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" <...> направило в суд почтой частную жалобу на вышеуказанное определение суда от <...>

Определением судьи от <...> частная жалоба ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на определение от <...> о возращении искового возращена со всеми приложенными документами заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с указанным определением от <...> ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" подана частная жалоба со ссылкой на необходимость исчисления процессуального срока с момента получения копии определения, поскольку при вынесении определения Общество не присутствовало, не имело возможности ознакомиться в день вынесения определения, также указывает на отсутствие оснований для возращения искового заявления.

Возвращая частную жалобу суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 109 ГПК РФ, п.2 ст.324 ГПК РФ указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с частной жалобой на определение суда, поскольку последним днем подачи (направления почтой) частной жалобы - <...>, частная жалоба подана в суд с нарушением 15-ти дневного срока, ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска не заявлено, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107-108, 332 ГПК РФ, последним днем срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда от <...> считается <...>, ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" направлена в адрес суда частная жалоба почтой <...>, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи частной жалобы. При этом, для обжалования судебного постановления даже с момента получения копии определения у истца имелось более 10 дней, что является разумным и достаточным сроком.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы как непосредственно в тексте жалобы, так и в отдельном заявлении, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы на определение от <...> по причине истечения срока на апелляционное обжалование.

Само по себе возвращение частной жалобы в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту, так как не исключает необходимость соблюдения установленных законом сроков обжалования судебных актов.

Доводы подателя частной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на подачу частной жалобы с момента получения копии обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей частной жалобы на определение от <...> ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" подано ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от <...>

Между тем, определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ходатайства ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> о возвращении искового заявления было отказано; данное определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу <...>

Исходя из положений ст. 320 ГПК РФ порядок апелляционного обжалования представляет собой проверку не вступивших в законную силу судебных решений и не может распространяться на судебные акты, вступившие в законную силу. Поскольку определение суда от <...> о возвращении искового заявления вступило в законную силу, указанное определение апелляционной проверке не подлежит.

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" не лишено возможности повторно обратится в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> N<...> с соблюдением правил подсудности и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос 3)).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Оганесян

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка