Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5206/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1220/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2019 года в размере 1 134 863,52 руб. Также истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 874,32 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 1 137 000 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,9 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления указанной выше суммы на счет ответчика, открытый в АО "ЮниКредит Банк, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Поскольку ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ему было направлено уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2020 года были удовлетворены требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения истец представил уточненный расчет задолженности по кредитному договору N от 29 мая 2019 года по состоянию на 16 марта 2021 года, согласно которому просроченная задолженность по основному долгу составляет 1 093 211,82 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 35 520 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 201 124,82 руб., штрафные проценты - 1258,42 руб.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены; с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2019 года в размере 1 331 226, 60 руб. (1 093 211,82 руб. - просроченная задолженность, 35 520 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 201 124,82 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1258,42 руб. - штрафные проценты); денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 874,32 руб.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения и просит его отменить; полагает, что суд первой инстанции неверно определилразмер задолженности по кредитному договору; ссылается на то, что вносил платежи в счет погашения задолженности, которые не были учтены истцом при установлении размера задолженности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 29 мая 2019 года заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 137 000 руб. на срок 60 месяцев (до 20 мая 2024 года). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,90% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в размере 26 398 руб. в 20 день каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в случае несвоевременного погашения кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 1 331 115,06 руб. (просроченная задолженность по основному долгу - 1 093 211,82 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 35 520 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 201 124,82 руб., штрафные проценты - 1258,42 руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то обстоятельство, что банком денежные средства ответчику предоставлены, однако обязательства ответчиком по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2021 года в заявленном размере (просроченную задолженность по основному долгу - 1 093 211,82 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 35 520 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 201 124,82 руб., штрафные проценты - 1258,42 руб.).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка