Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33-5206/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33-5206/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ивановой Е.Н.,
Судей - Марковой Н.В., Лазаревой М.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
с участием прокурора Володина Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлина А.В. к ПАО "ОДК-Кузнецов" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Люлина А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Люлин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "ОДК-Кузнецов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушением срока выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что он работал в ПАО "Кузнецов" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ а с <данные изъяты> был переведен на должность мастера участка N Цеха N в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Указал, что за период работы у ответчика он к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий дисциплинарного характера не имел.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ПАО "Кузнецов" подписан приказ N о сокращении численности и штата работников ПАО "Кузнецов", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен об его увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.
Истец указал, что в соответствии с полученным им уведомлением, а также вышеуказанным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия должностей, на которые истец мог быть переведен для продолжения трудовой деятельности в ПАО "Кузнецов", по истечению двух месяцев со дня получения уведомления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец должен быть уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством. Однако в день получения указанного уведомления, ему стало известно, что на основании указанного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание и численность работников будут применены уже с ДД.ММ.ГГГГ и с уведомлением истец должен быть уведомлен еще два месяца назад, чего не произошло по причине нахождения истца в очередном отпуске.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении на основании п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. уволен в связи с однократным грубым трудовых обязанностей - прогул. Истец указал, что никаких материалов, касающихся возбуждения в отношении него дисциплинарного производства до него работодателем не доводились и основания указанные в приказе не соответствуют действительности.
С действиями ответчика не согласен, считает увольнение незаконным и преследующим цель отказаться от исполнения обязательств по предоставлению гарантий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Указал, что в нарушение указанных требований истец не уведомлялся о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, с материалами его не знакомили, письменные объяснения по факту совершения им какого-либо дисциплинарного проступка у него не отбирались. Акт о выявлении дисциплинарного проступка, либо иной документ его заменяющий, им не подписан и истец с ним не ознакомлен.
Учитывая приведенные доводы, считает, что его увольнение с занимаемой должности на основании п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ из ПАО "ОДК-Кузнецов" с должности мастера участка N Цеха N восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула со дня его увольнения до момента его восстановления на работе в сумме 256 088,70 руб., проценты за нарушение срока выплат в сумме 10 917,91 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.206-209 том 1).
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Люлина А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Люлина А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Кузнецов" по доверенности Чижова Е.С., возражал против доводов апелляционной жалобы.
Прокурор Володин Д.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО "<данные изъяты>" и работником Люлиным А.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого работник обязался выполнять работу по профессии слесаря-сборщика двигателей в цехе N.
Из п. 3.1.1 трудового договора следует, что Люлин А. В. обязался выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции слесаря сборщика двигателей, требованиями ЕТКС, Правилам внутреннего трудового распорядка (далее ПВТР).
Согласно условиям данного трудового договора следует, что Люлину А.В. установлен режим работы - "нормальной продолжительностью" (п. 4.1 трудового договора) и особенностью режима рабочего времени является режим рабочего времени в ОАО "<данные изъяты>".
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" гражданин Люлин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО "<данные изъяты>" в цех N на должность слесаря-сборщика двигателей.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО "Кузнецов" и работником Люлиным А.В. согласованы изменения к ранее заключенному трудовому договору, которые оформлены изменениями к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Люлин А.В. принял на себя исполнение трудовых обязанностей слесаря-сборщика двигателей в производстве АД, ИД и ЭУ комплекс N участок N
В разделе N данных изменений к трудовому договору определено, что режим работы Люлина А.В. будет следующим: начало рабочего дня 7 часов, окончание рабочего дня 15-40 час., перерыв на обед (п. 4.1). Особенности режима рабочего времени определены в режиме рабочего времени ОАО "Кузнецов".
Приказом N от <данные изъяты> ОАО "Кузнецов" следует, что Люлин А.В. переведен в производство АД, ИД и ЭУ комплекс N участок N в должности слесаря-сборщика двигателей 6 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Кузнецов" и Люлиным А.В. заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому работодатель поручил, а работник Люлин А.В. принял на себя исполнение трудовых обязанностей - инженер по организации эксплуатации и ремонту ведущий, в структурном подразделении - производственный центр/140 Дирекция производства по АД, ИД и ЭУ/196 Сборочно-испытательный комплекс производства АД, ИД и ЭУ N 3/34 участок сборки ГТД (участок N 34)/Цех 34 группа.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Люлин А.В. переведен из цеха N группа N с должности мастера участка в цех N группа N на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту ведущий.
В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Кузнецов" следует, что работник Люлин А.В. переведен на должность заместителя начальника цеха в цех N
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец Люлин А.В. переведен на должность заместителя начальника цеха N
С ДД.ММ.ГГГГ Люлин А.В. принял на себя исполнение должностных обязанностей начальника бюро (в промышленности) в структурном подразделении Служба по подготовки производства/136 Службы главного механика/Бюро ремонта и обслуживанию балансировочного оборудования, что подтверждается дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кузнецов".
ДД.ММ.ГГГГ между работником Люлиным А.В. и работодателем ПАО "Кузнецов" подписано дополнительное соглашение, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ работник Люлин А.В. принял на себя исполнение трудовых обязанностей в должности начальника бюро (в промышленности) в структурном подразделении - Служба главного инженера/Цех 136 Служба главного механика/Цех 136 по ремонту и обслуживанию балансировочного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПАО "Кузнецов" и работником Люлиным А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному дополнительному соглашению Люлин А.В. принял на себя исполнение трудовых обязанностей в должности матер участка в структурного подразделения - Цех N участок N (п.п. 1.1 дополнительного соглашения).
В п. 4.1 дополнительного соглашения определено, что график работы определяется согласно 002/11111ВВ* - ненормированный. Режим работы и отдыха, а также перерывы для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности (п. 4.2 соглашения).
Согласно п. 5.2 работник Люлин А.В. принял на себя исполнение следующих обязанностей, а именно: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные соглашением и должностной инструкцией; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего, трудовой дисциплины, требования охраны труда...; обязался информировать работодателя о причинах неявки на работу (п.п.5.2.10); своевременно знакомиться под роспись и соблюдать действующие у работодателя локальные нормативные акты, том числе приказы, распоряжения, инструкции, правила (п. 5.2.12).... Данное дополнительное соглашение подписано работником Люлиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кузнецов" следует, работник Люлин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведен на работу в Цех N участок N на должность мастера участка.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Кузнецов" переименовано в ПАО "ОДК-Кузнецов".
Согласно должностной инструкции мастера участка (СТО <данные изъяты>) следует, что мастер участка непосредственно подчиняется старшему мастеру участка, а при его отсутствии начальнику смены, начальнику цеха и заместителю начальника цеха (п. 1.2. инструкции). В разделе N должностной инструкции определены следующие обязанности Люлина А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, а именно: при работе в одну смену (не позднее 16 час. текущего дня), при многосменной работе (не менее чем за 2 часа до начала смены) доводить до рабочих сменные задания, обеспечивать их заготовками, материалами, полуфабрикатами, инструментами, приспособлениями, технологической документаций, исправным оборудованием (п. 2.1.1). Проводить расстановку рабочих в соответствии с технологическим процессом, квалификацией и специальностью (2.1.2). Обеспечивать максимальное использование производственных мощностей, полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования участка на протяжении всей смены (2.1.3). Принимать и сдать смену в установленном порядке. Производить отметку в сменном задании о сдаче деталей и выполнение заданий рабочими смены (п.2.1.5). Обеспечивать своевременную подготовку производства и ритмичную работу участка (п.2.1.8). Осуществлять контроль своевременно доставки материалов деталей, техдокументации, оснастки, измерительного и режущего инструмента, необходимых для выполнения технического задания (п. 2.1.9).
Вместе с тем, с данной должностной инструкцией мастера участка работник Люлин А.В., как лицо занимавшее должность мастера участка ПАО "ОДК-Кузнецов", не ознакомлен. Однако из материалов дела следует, что Люлин А.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективного договора, действующих в ОАО "Кузнецов" и политикой ОАО "Кузнецов" в области качества, что подтверждается его личной подписью в журнале ознакомления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом ДД.ММ.ГГГГ Люлину А.В., как работнику, исполняющему должностные обязанности мастера участка в Цехе N участок N ПАО "ОДК-Кузнецов", работодателем вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности или штата. В данном уведомлении работодатель доводит до сведения работника Люлина А.В., что в связи с сокращением численности и штата работников общества, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N должность Люлина А.В. мастер участка отдела Цех N участок N подлежит сокращению, в связи с чем, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с Люлиным А.В. будет расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по истечению 2 месяцев со дня вручения уведомления, с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ. Работодатель доводит до работника информацию о том, что в течение всего срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением занимаемой Люлиным А.В. должности ему будут предлагаться должности или работы, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности/профессии и нижеоплачиваемые работы, которые истец может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации. Работник предупреждается о том, что в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности/профессии (работы), либо их отсутствия, трудовой договор с Люлиным А.В. будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ. Данное уведомление о сокращении численности и штата вручено лично Люлину А.В. с перечнем вакантных мест на ПАО "ОДК-Кузнецов" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте ПАО "ОДК-Кузнецов" от ДД.ММ.ГГГГ составленному специалистом Д.С.В. заместителем помощника N О.А.В, делопроизводителем Д.А.А. следует, что мастер участка Люлин А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. по неизвестной причине.
Из докладной записки от цеха N о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ОДК-Кузнецов" следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер участка цеха N Люлин А.В. нарушил трудовую дисциплину, выразившуюся в том, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. Люлин отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте, не выполнив свою работу, в связи с чем, сотрудники структурного подразделения просят применить к А.В. Люлину меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ОДК-Кузнецов" следует, что мастер участка Люлин А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине. Данный акт составлен и подписан сотрудниками ПАО "ОДК-Кузнецов" - специалистом Д.С.В. заместителем помощника N О.А.В, делопроизводителем Д.А.А.
В соответствии с докладной запиской от цеха К N о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ОДК-Кузнецов" следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер участка цеха N Люлин А.В. нарушил трудовую дисциплину, выразившуюся в том, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. Люлин отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте, не выполняя свою работу, в связи с чем, сотрудники указанного структурного подразделения просят применить к А.В. Люлину меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Факт отсутствия мастера участка Цеха N ПАО "ОДК-Кузнецов" Люлина А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается табелем учета рабочего времени указанного сотрудника ПАО "ОДК-Кузнецов" за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2020г., в котором отмечена неявка работника Люлина А.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ
Также данные обстоятельства подтверждаются информацией с "электронной пропускной" о передвижении сотрудника ПАО "ОДК-Кузнецов" - мастера участка Цеха N Люлина А.В. на территории работодателя в соответствии с электронным пропуском указанного сотрудника из которой следует, что информация о приходе и уходе сотрудника Люлина А.В. на территорию работодателя ПАО "ОДК-Кузнецов" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не фиксируется. При этом имеются сведения о приходе и уходе сотрудника Люлина А.В. на территорию ПАО "ОДК-Кузнецов" ДД.ММ.ГГГГ и следующие сведения о появлении Люлина А.В. на территории работодателя датированы ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со служебной запиской N от ДД.ММ.ГГГГ начальника комплекса N Производство ГТД Г.М.Н. следует, что мастер цеха N А.В. Люлин отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, начальник комплекса N просит директора по персоналу ПАО "ОДК-Кузнецов" применить к мастеру цеха N А.В. Люлину меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. К служебной записке приложены - докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; акты об отсутствии на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Люлина А.В. (<адрес>) работодателем ПАО "ОДК-Кузнецов" направлено письменное уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, из содержания, которого следует, что работодатель ПАО "ОДК-Кузнецов" просит работника Люлина А.В. предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по день направления уведомления, которые Люлину А.В. необходимо предоставить в дирекцию по персоналу в течение 2 дней с момента получения по адресу: <адрес> Данное уведомление направлено ПАО "ОДК-Кузнецов" в адрес Люлина А.В. через курьерскую службу "<данные изъяты>", что подтверждается экспедиторской распиской N от ДД.ММ.ГГГГ., которое в свою очередь не получено адресатом по независящим от отправителя обстоятельствам.
Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ОДК-Кузнецов" повторно уведомил Люлина А.В. о необходимости дачи им письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ От получения, которого Люлин А.В. отказался, в связи с чем, данное уведомление было зачитано вслух, что подтверждается актом об отказе получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., составленном и подписан сотрудниками ПАО "ОДК-Кузнецов".
В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора по персоналу от начальника комплекса N Г.М.Н. следует, что указанное лицо доводит до адресата сведения о том, что в соответствии с п. 2.1.3 должностной инструкции мастера участка в обязанности мастера участка N цеха N А.В. Люлина входит обеспечение максимального использования производственных мощностей, полной загрузки и правильной эксплуатации оборудования участка на протяжении смены. Однако в силу того, что мастер участка А.В. Люлин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 07 ч. до 11.47 ч. и с 15.09 ч. до 15.40 ч.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без согласования его отсутствия, максимальное использование производственных мощностей полная загрузка и правильная эксплуатация оборудования участка не были обеспечены. Данный факт повлек за собой несвоевременную сдачу деталей, необходимых для бесперебойного производства.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ОДК-Кузнецов" в отношение Люлина А. В. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (с 07 ч. по 11-47 ч., с 15-09 ч. по 15-40 ч.) без уважительной причины, т.е. за допущение нарушений п.п. 1 п. 8.2 Коллективного договора ПАО "Кузнецов" на <данные изъяты>-<данные изъяты>.; п. 1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Кузнецов", к Люлину А. В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "ОДК-Кузнецов" издан приказ о расторжении трудового договора с работником N согласно которому прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и Люлин А.В. мастер участка N Цеха N ПАО "ОДК-Кузнецов", в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, п. п. "а" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ОДК-Кузнецов" Люлин А.В. от подписания об ознакомлении с указанным выше приказом отказался, в связи с чем, текст указанного документа зачитан вслух.
Из записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ОДК-Кузнецов" следует, что при прекращении трудового договора с Люлиным А.В. в расчет при увольнении принято, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Люлиным А.В. отработано 4 дня 24 часа.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ОДК-Кузнецов" также направлено письменное уведомление в адрес Люлина А.В. в котором просило Люлина А.В. прибыть в отдел кадров ПАО "ОДК-Кузнецов" для получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении, которое направленно в адрес Люлина А.В. заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО "ОДК-Кузнецов" от ДД.ММ.ГГГГ., принятым АО "<данные изъяты>".
При этом в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекции труда в Самарской области на обращение Люлина А. В. по факту нарушения его трудовых прав со стороны ПАО "ОДК-Кузнецов" следует, что Люлину А. В. разъяснено его право на защиту его трудовых прав путем обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом сообщается о возбуждение в отношении ПАО "ОДК-Кузнецов" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному Государственной инспекцией труда в Самарской области по результатам обращений работников ПАО "ОДК-Кузнецов", в том числе по обращению Люлина А. В. по факту нарушения его трудовых прав в виде применения дисциплинарного взыскания за прогул следует, что государственным органом по надзору в сфере охраны труда рассмотрены материалы проверки о применении дисциплинарного взыскания в том числе к Люлину А. В., в связи с чем, трудовой договор расторгнут с ним по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Органом надзора установлено, что основанием для издания данного приказа об увольнении являлся приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания", изданный за прогулы совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Факт отсутствия Люлина А. В. на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской начальника комплекса N Г.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, докладными записками об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ выпиской из табеля рабочего времени, данными электронной проходной, заявлением Люлина А. В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется резолюция об отказе в его согласовании, уведомлении о необходимости предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, актом об отказе в получении данного уведомления, заявлением Люлина А. В. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Государственная инспекция труда по Самарской области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении пришла к выводу, что доводы Люлина А. В. об отсутствии факта прогула, а также о том, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не затребовал письменные объяснения документального подтверждения не нашли.... При этом ПАО "ОДК-Кузнецов" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с установлением факта нарушения трудового законодательства, выразившимся в том, что указанным работодателем вынесено два приказа об увольнении, в том числе в отношении Люлина А. В.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также к прекращению с истцом трудовых отношении по подп.6 п.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взысканиям и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.
Отказав в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ для их удовлетворения не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона, регулирующие спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы в дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден. В частности, рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения путем неоднократного направления уведомлений о необходимости их дачи; дисциплинарное взыскание наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; за каждый дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказы о применении дисциплинарных взысканий предъявлялись истцу для ознакомления.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры оформления отпуска без сохранения заработной платы следует оценивать критически, поскольку в данном случае юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, в том числе и на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Доказательств того, что Люлин А.В. с согласия работодателя отсутствовал на рабочем месте в спорный период в материалы дела не представлено.
Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что в силу ст. 128 ТК РФ, заявление Люлина А.В. о предоставлении отпуска без содержания должным образом с работодателем не согласовано, т.к. на заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ., поданных на имя начальника Г.М.Н. имеется резолюция указанного лица о его несогласии с предоставлением Люлину А. В. отпуска по семейным обстоятельствам.
Приказ о предоставлении Люлину А.В. отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ работодателем ПАО "ОДК-Кузнецов" не издавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, Люлиным А.В. не представлены доказательства того, что в силу ст. 128 ТК РФ, ПАО "ОДК-Кузнецов" в обязательном порядке должен был предоставить указанный отпуск, исходя из того, что в заявлениях Люлина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, что подразумевается под семейным обстоятельствам.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик ПАО "ОДК-Кузнецов", как работодатель истца, вправе был отказать в предоставлении Люлину А.В. отпуска без сохранения заработной платы на основании поданных им заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из представленных доказательств, в силу принятых локальных актов ПАО "ОДК-Кузнецов" предоставило отпуск без сохранения заработной платы Люлину А.В. на ДД.ММ.ГГГГ для поиска новой работы, как сокращаемому работнику предприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное производство создано намеренно для лишения Люлина А.В. права на выплату причитающихся истцу выплат при увольнении по сокращению и экономии денежных средств ПАО "Кузнецов" голословны, не подтверждены достоверными доказательствами, тогда как факт дисциплинарного проступка установлен, в связи с чем к истцу применены соответствующие последствия.
При оценке тяжести совершенного поступка, суд первой инстанции исходил из того, что Люлин А.В. совершив прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (не выйдя на работу без уважительных причин), совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении трудовых обязанностей и трудового законодательства, следовательно, примененное ПАО "ОДК-Кузнецов" к Люлину А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в полной мере соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Также приходя к указанным выводам, суд первой инстанции принял во внимание служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ начальника комплекса N Г.М.Н. из которой следует, что в силу того, что мастер участка А.В. Люлин отсутствовал на рабочем месте в указанные ранее даты без согласования его отсутствия, максимальное использование производственных мощностей полная загрузка и правильная эксплуатация оборудования участка не были обеспечены, что в свою очередь повлекло за собой несвоевременную сдачу деталей, необходимых для бесперебойного производства.
Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и соразмерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка.
Несогласие истца с выявленными в отношении него нарушениями, не может служить основанием для признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ Люлиным А.В., опровергающих сведения о допущенных нарушениях, истцом не представлено.
Доводы о том, что истцу ответчиком при увольнении выплачено выходное пособие, которое при увольнении за прогул к выплате не причитается, не служит самостоятельным основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Ссылка истца на то, документы ответчиком сфальсифицированы, согласно представленному истцом заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Г.М.Н. в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ N выполнена вероятно не Г.М.Н. не заслуживает внимания, как несостоятельная. Доказательства в подтверждение фальсификации документов, отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, истцом в материалы дела не представлены. Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Г.М.Н. подтвердил подписание им документов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
