Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.Л. к Назаренко В.В., Назаренко И.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве собственности на недвижимое имущество недействительной
по апелляционной жалобе ответчика Назаренко В.В. на решение Белоярского городского суда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Признать договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 30.06.2015, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) заключенный Назаренко В.В. (даритель) и Назаренко И.В. (одаряемый), недействительным.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности (номер) от 01.07.2015.
Взыскать с Назаренко В.В., в пользу Назаренко В.Л. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 8 343 руб. 31 коп.
Взыскать с Назаренко И.В., в пользу Назаренко В.Л. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 8 343 руб. 32 коп.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о праве собственности по сделкам, признанных недействительными.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что с 01.12.1989 по 04.10.2011 состоял в браке с ответчиком Назаренко В.В., от брака имеется совместный ребенок ответчик Назаренко И.В. В период брака в совместную собственность было приобретено недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: (адрес), право собственности было зарегистрировано на ответчика Назаренко В.В. По взаимному согласию супругов в период брака по договору дарения от 01.10.2009 был произведен выдел доли в размере 3/4 в праве собственности на квартиру ребенку Назаренко И.В. Раздел имущества между супругами не производился. После расторжения брака он проживает и использует спорную квартиру, а ответчик Назаренко В.В. выехала в другое место жительства. В марте он узнал от риэлтора по телефону, что спорная квартира, в которой он проживает и в которой в совместной собственности у него и у его бывшей супруги имеется ? доля в праве собственности, продается, о чем имеется соответствующие объявление, опубликованное в газете. Из объявления ему стало известно, что квартиру продает ответчик Назаренко В.В. Из выписки из ЕГРН на спорную квартиру ему стало известно, что единоличным собственником квартиры является ответчик Назаренко И.В. Как в период брака, так и после его расторжения он не давал согласие ответчику Назаренко В.В. на отчуждение соответствующей доли в праве собственности на квартиру, поскольку квартира является для него единственным местом жительства, он несет бремя расходов по ее содержанию. Ответчики заключили сделку, влекущую для него лишение права в отношении объекта недвижимости, приобретенного в совместную собственность, при этом спорная квартира - его единственное жилье. На основании изложенного просил суд признать сделку по отчуждению 1/ 4 доли в праве собственности на спорную квартиру между ответчиками Назаренко В.В. и Назаренко И.В. недействительной, применить последствия недействительной сделки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Назаренко В.Л. заявленные исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Назаренко В.В., Назаренко И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик Назаренко В.В. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку оспариваемый истцом договор дарения доли был заключен после расторжения брака. Ссылаясь на п. 2 и 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец должен был доказать недобросовестность поведения Назаренко И.В., его осведомленность об отсутствии полномочий распоряжаться квартирой, однако, суду не было представлено доказательств, указывающих на осведомленность Назаренко И.В. о совместных правах бывших супругов на долю квартиры. Назаренко И.В. указал суду первой инстанции на свою добросовестность приобретателя, на осведомленность истца об оспариваемой сделке с момента ее заключения в 2015 году, на отсутствие у стороны истца возражений, а также на свою осведомленность по поводу того, что спорная квартира была общей с момента ее приобретения в 1999 году. Она также указывала, что действовала с согласия истца и в интересах детей. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь на тот факт, что истцу стало известно об оспариваемой сделке из выписки из ЕГРН от 19.03.2020. Между тем, в налоговых уведомлениях содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве налогоплательщика, а также расчет налога с указанием на долю в праве собственности. Принимая во внимание, что ответчик Назаренко И.В. с сентября 2015 года в спорной квартире не проживает в виду обучения и последующей воинской службы, получая налоговое уведомление и уплачивая налоги за сына в течение 5 лет, истец знал или должен был знать о том, что спорная квартира с 2015 года полностью принадлежит сыну.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Назаренко В.Л. и ответчик Назаренко В.В. с 01.12.1989 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 23.09.2011 (л.д. 21).
В период брака на основании договора от 21.01.1999 на имя ответчика Назаренко В.В. была приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: (адрес).
Как следует из договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 01.10.2009 ответчик Назаренко В.В. подарила своему сыну ответчику Назаренко И.В. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). Данная сделка совершена с согласия отца Назаренко И.В., содержит подпись истца Назаренко В.Л.
На день разрешения спора истец Назаренко В.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес).
Из оспариваемого договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 30.06.2015, заключенного между ответчиками Назаренко В.В. и Назаренко И.В., следует, что Назаренко В.В. подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей совместной собственности на квартиру находящуюся по адресу: г. (адрес) Назаренко И.В., договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ХМАО-Югре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является ответчик Назаренко И.В., государственная регистрация права осуществлена 01.07.2015.
Истец указывает, что своего согласия на отчуждение принадлежащей им с ответчиком Назаренко И.В. ? доли не давал, раздел совместно имущества и выделение долей между ним и ответчиком Назаренко В.В. не производились, данные обстоятельства никем из ответчиков не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. ст. 166, 167, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу п. 3, п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
В решении суд ошибочно указал на ничтожность сделки, в силу приведенного правового регулирования спорная сделка является оспоримой. Однако указанный отдельный неверный вывод суда не повлиял на правильность итогового вывода по существу спора, поскольку основания для удовлетворения иска у суда имелись, а срок исковой давности истцом не пропущен.
Для заключения оспариваемого договора должно было быть получено нотариальное согласие второго супруга, такое согласие не было получено, о чем были осведомлены как Назаренко В.В., так и Назаренко И.В. При этом в силу родственных отношений при должной степени заботливости и осмотрительности Назаренко И.В. мог знать о приобретении квартиры в период брака родителей, уведомить своего отца о намерении совершить оспариваемый договор дарения и заручиться его согласием в требуемой законом форме на совершение сделки.
Ответчик Назаренко В.В. не могла не знать о том, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру остается совместной собственностью бывших супругов, раздел которой не произведен, и также должна была получить согласие бывшего супруга перед совершением сделки.
При этом доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Достоверно о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно при получении выписки из ЕГРП, то есть в марте 2020 года, иск в суд предъявлен в мае 2020 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что истец не мог не знать о сделке, поскольку с 2015 года оплачивал налоги за квартиру, ничем не подтверждено. Ни одного платежного документа либо сведений из налоговых органов ответчиками суду первой инстанции представлено не было.
Напротив, истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей за квартиру за 2017-2018 годы, в которых содержится информация об открытии лицевого счета на имя Назаренко В.В., а не на имя Назаренко И.В.
При таких обстоятельствах утверждения ответчиков о том, что истец знал о совершении оспариваемой сделки, ничем не подтверждены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда о наличии оснований для признания сделки недействительной не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
