Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5206/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5206/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1538/2019 иску Маляра Сергея Николаевича к Пантузенко Марии Афанасьевне, третьи лица: МУП "Водоканал Неклиновского района", Администрация Неклиновского района Ростовской области, Администрация Лакедемоновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области об обязании обеспечить доступ на земельный участок для производства работ по обслуживанию и ремонту водопровода, обязании демонтировать часть забора, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Маляра Сергея Николаевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Маляр С.Н. обратился в суд с иском к Пантузенко М.А. об обязании обеспечить доступ на земельный участок для производства работ по обслуживанию и ремонту водопровода, обязании демонтировать часть забора, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, пояснив в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Пантузенко М.А. Истец пользуется водопроводом, который, будучи подключен к центральному водоснабжению со стороны домовладения ответчика, проходит через земельный участок ответчика и заходит на территорию земельного участка истца. Существующий водопровод был построен предыдущим собственником общего (на тот момент) земельного участка Пантузенко А.Г., который перешел по наследству к Пантузенко Г.Г. и были им продан истцу в 2007 г. В связи с обращением истца в МУП "Водоканал" ему выданы технические условия на установку смотрового колодца, производство работ по замене труб существующего водопровода. Вместе с тем, ответчик, на территории участка которого проходит водопровод не предоставляет доступ на свой участок в целях производства работ по ремонту водопровода.
Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 304 ГК РФ, полагая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика предоставить доступ истца и его представителей, сотрудников аварийных и других коммунальных служб на территорию его земельного участка для производства работ по замене труб и приведению водопровода в соответствие с техническими условиями, демонтировать часть забора в месте пролегания водопровода на длину 2.5 м., обязать впредь по требованию истца обеспечивать доступ истца, его представителей, сотрудников аварийных и других коммунальных служб на земельный участок для производства работ по обслуживанию и ремонту линии водопровода, обязать ответчика не чинить препятствий в производстве соответствующих работ на земельном участке.
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе он просит отменить постановленное судом решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, исковые требования к ответчику о нечинении препятствий в производстве работ по замене водопровода, основаны истцом на допущенном ответчиком нарушении прав истца как собственника трубопровода (ст.ст. 210, 304 ГПК РФ).
Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных доказательств принадлежности истцу указанного имущества на праве собственности. Напротив, в исковом заявлении истец не отрицал тот факт, что изначально трубопровод проводился правопредшественником ответчика, которым в дальнейшем истцу был отчужден земельный участок под домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором в дальнейшем истец возвел домовладение.
Из материалов дела усматривается, что истцом, несмотря на его доводы о нарушении его прав как собственника водопровода, фактически ставится вопрос о нечинении препятствий в производстве работ в отношении этого водопровода не на своем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в С. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а на земельном участке ответчика Пантузенко М.А., собственником которого истец Маляр С.Н. не является. При этом исковых требований об оформления своего права пользования частью земельного участка ответчика истец в установленном порядке не заявлял. Соответственно, вопросы о наличии либо отсутствии у истца иной возможности реализации своих прав, наличии правовых оснований для оформления права пользования участком ответчика, размере платы за пользование используемым истцом земельным участком ответчика в предмет доказывания не входили. Дело рассмотрено судом в пределах требований иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес МУП "Водоканал Неклиновского района" не были представлены, как это установлено действующим законодательством утвержденная проектная документация, заявление на врезку (установку прибора учета), сведения о заключении договора на выполнение работ по замене труб и подключению к водоснабжению, оплата данных работ, в то время как по его утверждению, именно действия ответчика Пантузенко М.А. препятствуют замене водопровода. Согласно пояснениям представителя МУП "Водоканал Неклиновского района" истец с заявлением в МУП "Водоканал Неклиновского района" о монтаже водопроводной сети за линией балансового разграничения (монтаже внутридомовой сети водопровода) не обращался, договоров подряда с МУП "Водоканал Неклиновского района" не заключал, несмотря на то, что работы по подключению, монтажу, демонтажу, проводятся только этим предприятием. Из письма директора МУП "Водоканал Неклиновского района" N 95 от 21.02.2014 следует, что выполнение мероприятий, связанных с устройством смотрового колодца, установкой приборов учета, а также запорной арматуры должно производится абонентами совместно (л.д 22). Вместе с тем, требования истца по существу сводятся к обязанию ответчика предоставить ему земельный участок для производства работ по замене водопровода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличия реальной угрозы такого нарушения.
Судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что между сторонами существовал межевой спор, который был разрешен решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 6.09.2017 г. Впоследствии определением от того же суда от 24.09.2019 г. прекращено производство по аналогичным требованиям Маляра С.Н. о сносе забора. Судом был установлено то обстоятельство, что существованием забора права Маляра С.Н. не нарушаются, и под видом этих требований сторона фактически преследует цель пересмотра межевого спора.
Исходя из изложенного, учитывая то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения технической возможности проведения водопровода к домовладению истца минуя земельный участок ответчика, о незаконности судебного решения не свидетельствуют и его отмену в апелляционном порядке не влекут, поскольку, во-первых, не свидетельствуют о незаконном характере действий ответчика; во -вторых, требований об оформления права пользования участком ответчика истцом не заявлялось, соответственно вопрос о наличии у истца иной технической возможности подключиться к водопроводу в предмет доказывания не входил. При этом и сам истец не отрицал в ходе судебного разбирательства по делу, что центральный водопровод, к которому подсоединен участок ответчика, одновременно проходит как вдоль участка ответчика, так и участка самого истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маляра Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
