Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-5206/2020, 33-67/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-67/2021
от 13 января 2021 года N 33-67/2021 (N 33-5206/2020)
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шибаева Л. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
17 февраля 2020 года Шибаев Л.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, с учетом заявления от 21 сентября 2020 года об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение - 33 400 рублей, неустойку - 37 074 рубля за период просрочки с 22 августа 2019 года по 11 декабря 2019 года, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, возместить расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей (л.д. 1-3 т.2, л.д. 51-52, 53-54 т. 1).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 29 июня 2019 года у <адрес> по вине водителя К., который управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N... при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак N..., под управлением Шибаева Д.Л., принадлежащим Шибаеву Л.А. АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 40 400 рублей. Претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения в размере 55 600 рублей на основании отчета N 106-07-19 от 26 августа 2019 года оценщика ООО "Городской экспертный центр" Ш., выплате неустойки в размере 27 244 рублей за период с 22 августа 2029 года по 10 октября 2019 года и расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N У-19-87363/8020-003 от 21 января 2020 года рассмотрение обращения потерпевшего прекращено в связи с непредставлением административных документов органов ГИБДД или извещения о ДТП.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года Шибаеву Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Шибаева Л.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: в пользу АО "СОГАЗ" - 8700 рублей, в пользу экспертного учреждения - 1740 рублей (л.д. 13-17 т. 2).
В апелляционной жалобе истец Шибаев Л.А., ссылаясь на то, что в основу решения суда положены заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, просил решение Череповецкого городского суда от 22 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.21-22 т. 2).
В возражениях на жалобу АО "СОГАЗ" просило оставить решение суда без изменения (л.д.33-34 т. 2).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2019 года у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шибаеву Л.А. автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения.
Водитель К. при движении задним ходом на автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак N..., допустил столкновение с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак N... (л.д. 67-69 т. 1).
Определением ИДПС ОРДПС ОМВД ОГИБДД по Череповецкому району от 29 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70 т.1).
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в обязательном порядке: у Шибаева Д.Л. в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ККК N... сроком действия с 23 мая 2019 года по 22 мая 2020 года; у К. в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ХХХ N... сроком действия с 4 апреля 2019 года по 3 апреля 2020 года (л.д. 15 т. 1).
12 июля 2019 года Шибаев Л.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 71-74 т.1).
В тот же день автомобиль Шибаева Л.А. осмотрен страховщиком, составлен соответствующий акт (л.д. 17-18, 75-76, 86-7 т.1).
18 июля 2019 года АО "СОГАЗ" на основании акта о страховом случае от 17 июля 2019 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 4000 рублей (л.д. 15, 90 т. 1).
По заявлению Шибаева Л.А. автомобиль дополнительно осмотрен на предмет скрытых недостатков 1 августа 2019 года (л.д. 17-18, 75-76, 86-7 т.1).
Согласно оценке материального ущерба, проведенной ООО "МЭАЦ" по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак К517ЕТ35, с учетом износа составила 40 400 рублей (л.д. 88-89 т. 1).
8 августа 2019 года АО "СОГАЗ" на основании акта о страховом случае от 7 августа 2019 года произвело доплату Шибаеву Л.А. страхового возмещения в размере 36 400 рублей (л.д. 16, 91 т. 1).
Не согласившись с размером страховой выплаты, Шибаев Л.А. обратился в ООО "Городской экспертный центр" за определением размера причиненного материального ущерба.
Согласно заключению N 106-07-19 от 26 августа 2019 года оценщика ООО "Городской экспертный центр" Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составит 96 000 рублей, без учета износа - 174 000 рублей (л.д. 14, 33, л.д. 19-50 т.1).
17 октября 2019 года Шибаев Л.А. направил страховщику претензию, в которой просил в течение 30 календарных дней со дня получения претензии, произвести доплату страхового возмещения в размере 55 600 рублей (96 000-40 400), выплатить неустойку в размере 27 244 рублей за период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО с 22 августа 2029 года по 10 октября 2019 года, возместить расходы по оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 7, 51-52 т. 1). Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
11 декабря 2019 года Шибаев Л.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение - 55 600 рублей, неустойку за период с 22 августа 2019 года по 11 декабря 2019 года - 61 716 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей (л.д. 8-9, л.д. 51-52 т.1).
Решением финансового уполномоченного N У-19-87363/8020-003 от 21 января 2020 года рассмотрение обращения Шибаева Д.Л. прекращено (л.д. 10-12 т. 1).
По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза (л.д. 64 т. 1), производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 95 т. 1).
В заключении судебного эксперта М. N 558/2-/13.4 от 24 марта 2020 года (л.д. 106-124 т. 1) расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N... проведен в двух вариантах: 1/без учета замены правой фары и 2/ с учетом замены правой фары.
Согласно первому варианту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 70 554 рубля, с учетом износа - 42 978 рублей 50 копеек (л.д. 116 т. 1).
Согласно второму варианту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 132 234 рубля, с учетом износа - 73 833 рубля 50 копеек (л.д. 116 т. 1).
Судебным экспертом указано, что косвенным признаком не герметичности фары является наличие значительного конденсата в корпусе фары. В случае ранее имевшихся повреждений детали, для которой изготовителем не предусмотрена технология ремонта, деталь ранее подлежала замене и в расчет стоимости восстановительного ремонта не включается (л.д. 11-112 т. 1).
По ходатайству истца Шибаева Л.А. и его представителя Бочкарева П.Ю. (л.д. 156-157, 182-183, л.д. 188 т. 1) судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.191-192 т. 1).
Согласно заключению судебного эксперта М. N 1070/2-2/13.4 от 2 июля 2020 года, отдельные повреждения правой фары автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N..., могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29 июня 2019 года. Определить все ли повреждения правой фары образованы в результате указанного ДТП без осмотра фары не представляется возможным. Повреждения корпуса фары в виде значительной трещины с "отгибанием" фрагмента корпуса в районе расположения верхнего крепления возможно образовано в месте ранее имевшейся менее значительной по размеру трещины (трещин) (л.д.201-206 т. 1).
Определением суда от 6 августа 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.217 т. 1).
При проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт М. в своем заключении N 1556/2-2/13.4 от 25 августа 2020 года пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства: схема ДТП, деформация переднего государственного номера, следы повреждения переднего бампера автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N..., являются косвенным свидетельством того, что повреждение корпуса правой фары в ДТП от 29 июня 2019 года произошло в зоне ранее имевших место повреждений (л.д. 238-242 т. 1).
По результатам проведенных судебных экспертиз истец Шибаев Л.А. уменьшил размер исковых требований в части размера убытков, просил взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение в размере 33 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом замены правой фары округленно 73 800 рублей за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения 40 400 рублей) (л.д.3 т. 2).
Возражая против требований Шибаева Л.А. АО "СОГАЗ" указало, что правая фара имела повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от 29 июня 2019 года, в связи с чем она должна быть исключена из расчета размера убытков. При стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 42 978 рублей 50 копеек, округленно 43 000 рублей, потерпевшему выплачено страховщиком 40 400 рублей, разница в расчетах специалистов составила 2600 рублей, что при условии 10 % статистической достоверности свидетельствует об исполнении АО "СОГАЗ" обязательств в рамках наступившего страхового случая. Шибаев Л.А. просил взыскать со страховщика в его пользу неустойку, указывая, что страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до 21 августа 2019 года. Оснований для взыскания со страховщика неустойки не имеется, поскольку по заявлению Шибаева Л.А. от 12 июля 2019 года страховая выплата произведена 18 июля 2019 года, в установленные законом сроки. После дополнительного осмотра по заявлению Шибаева Л.А. от 1 августа 2019 года произведена доплата страхового возмещения 8 августа 2019 года, то есть до 21 августа 2019 года (л.д. 147-149, л.д. 176 т. 1, л.д. 5-8 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установив факт исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Определяя размер подлежащего возмещению Шибаеву Л.А. материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключения по результатам проведенных по делу судебных экспертиз и возражения АО "СОГАЗ" о наличии статистической достоверности размера ущерба, определенного страховщиком при урегулировании страхового случая.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Судебной коллегией на основании материалов дела установлено, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением 40 400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа без учета правой фары, определенной судом по результатам судебной экспертизы в размере округленно 43 000 рублей составляет 2600 рублей (43 000 - 40 400).
Указанная разница в расчетах различных специалистов составляет 6 %, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шибаева Л.А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и размером взысканного ущерба, были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в принятом им решении.
Судебная коллегия, учитывая квалификацию эксперта, его стаж работы, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключения эксперта М. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств и положены в основу принятого по делу решения.
Вопреки доводам апеллянта выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в принятом им решении, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключений по результатам судебных экспертиз, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия полагает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны находить объективное подтверждение и не могут иметь исключительно субъективную природу.
По результатам исследований эксперт М. изложил свои выводы в заключениях по результатам судебной и дополнительной судебной экспертиз, которые не допускают неоднозначного толкования, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательств обратного не содержат, основаниями для отмены или изменения судебного акта служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаева Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
