Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5206/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5206/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Темирплатове С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пампуровой Людмилы Александровны на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года, которым:
прекращено производство по заявлению Пампуровой Л. А. об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Пампурова Л.А. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года со Щепина О.Н. в пользу Пампуровой Л.А. взыскана денежная сумма в размере 400 000 руб. и проценты в размере 8,25% годовых, начиная с 04 ноября 2013 года до возврата суммы основного долга (400 000 руб.), начисляемые на его остаток.
01 июля 2015 года в Первомайском РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N-ИП. До настоящего времени взыскание не произведено. Ввиду инфляции сумма долга обесценилась. Индекс потребительских цен в Удмуртии за период с 26 февраля 2015 года по 26 мая 2019 года составил 115,58% (то есть 1,1558 раза).
Просила индексировать сумму долга до 462 320 руб., дополнительно взыскав со Щепина О.Н. в ее пользу 62 320 руб.
В судебное заседание заявитель Пампурова Л.А., представитель Первомайского РОСП г.Ижевска, будучи извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, заявитель просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие участников процесса и постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Пампурова Л.А. просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводами суда о прекращении производства по заявлению, в связи со смертью должника, с выводом о том, что правопреемство не допустимо, что не возможно рассмотреть заявление в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что супруга должника фактически приняла наследство, поскольку проживает в доме, ? доля которого принадлежала должнику, пользуется и владеет им.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года в пользу Пампуровой Л.А. со Щепина О.Н. взыскана сумма долга в размере 400 000 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовые ежемесячно, начисляемые на сумму основного долга в размере 400 000 руб., начиная с 04 ноября 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга по договору займа (л.д. 58-64).
На основании решения суда 10 апреля 2015 года судом выдан исполнительный лист серия ВС N (л.д. 65-66).
ДД.ММ.ГГГГ Щепин О.Н. умер (л.д. 92, 104).
Заявляя об индексации взысканной решением суда денежной суммы, заявитель Пампурова Л.А. произвела расчет индексации исходя из индекса потребительских цен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление предъявлено Пампуровой Л.А. после смерти должника, в связи с чем производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм подлежит прекращению, поскольку правоспособность должника прекратилась в связи со смертью, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N603-О, от 20 марта 2014 года N618-О, от 23 июня 2015 года N1469-О).
Из материалов дела следует, что должник Щепин О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник выбыл из правоотношений по взысканию задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 указанного закона).
Аналогичное положение содержит и часть 1 статьи 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Установив в судебном заседании факт смерти должника, суду следовало обсудить вопрос о замене должника его правопреемниками, после чего разрешить вопрос об индексации присужденных сумм.
При таком положении дела, определение суда о прекращении производства по заявлению об индексации нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Доводы частной жалобы Пампуровой Л.А. заслуживают внимания, жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года отменить, гражданское дело по заявлению Пампуровой Л.А. об индексации присужденных сумм, направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Частную жалобу Пампуровой Л. А. удовлетворить.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
