Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5206/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Л.А. в лице представителя Ш.Т.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:
"С.Л.А. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю В.П.С. о взыскании денежных средств за товар в размере 119 255 руб., убытков и штрафа - отказать."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца С.Л.А., ее представителя Ш.Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Я.Е.Н., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.П.С. (далее ИП В.П.С.) о взыскании денежных средств, уплаченных товар в размере 119 255 руб., убытков, понесенных на оплату доставки и сборки товара, в размере 3 000 руб., убытков, понесенные на приобретение подушек к дивану, в размере 2 565 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в магазин мягкой мебели "Юнусов &К" для приобретения дивана. Сотрудниками магазина было рекомендовано приобрести модульный диван "СЕВИЛЬЯ", в связи с тем, что ткань данного дивана качественная и на ней не остается никаких разводов. Между истцом и ответчиком <.......> заключен договор <.......> купли-продажи мебельной продукции - модульного дивана "СЕВИЛЬЯ" 007+005+010+009 в ассортименте в количестве в соответствии с заказом клиента. Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи цена договора установлена в размере 119 255 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном размере. Кроме того, истцом у ответчика приобретены две подушки "Лугано" в качестве дополнения к дивану общей стоимости 2 565 руб. За доставку товара истец оплатил 3 000 руб. После доставки товара истец обнаружила, что приобретенный диван не обладает заявленными качествами, а именно: на ткани дивана видны разводы. В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, оплаченных за товар, его доставку и приобретения дополнительных подушек. В добровольном порядке требований истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.
Истец С.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду о том, что при заказе дивана продавцом магазина ей был предоставлен маленький образец ткани, на котором невозможно было определить свойство ткани.
Представитель истца Ш.Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила суду о том, что продажа товара осуществлялась ответчиком по образцам. В салоне магазина истцу был представлен модульный диван "СЕВИЛЬЯ", обтянутый кожзаменителем, а также был предоставлен образец ткани. При приобретении товара ответчиком до потребителя не была доведена полная информация о товаре, о качестве ткани. После доставки дивана истец увидел, что ткань не отвечает заявленным требованиям, структура ткани рыхлая, в связи с чем на изделии после его использования, остаются разводы которые устраняются только путем разглаживания руками. Также указала на то, что в переданном паспорте изделия информации о свойствах ткани не содержится.
Ответчик ИП В.П.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения. Суду пояснил, что истец обратилась к нему с претензией о качестве товара. Истец не запрашивал никакой дополнительной информации по ткани, при этом сертификаты соответствия на ткань имеются, предоставлены поставщиком вместе с образцами. Перед оформлением договора истцу была предоставлена полная информация о товаре. Тип ткани был выбран истцом лично среди множества предложенных вариантов (образцов тканей). Товар был доставлен своевременно, также был передан паспорт изделия.
Представитель ответчика Я.Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, а также письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец С.Л.А. в лице представителя Ш.Т.П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, исковые требования С.Л.А. удовлетворить. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что после сборки дивана стало видно, что по всей поверхности ткани дивана имеются разводы, которые не устраняются при использовании дивана по назначению. Также обращает внимание на то, что ответчик отказал в удовлетворении претензии истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства. Согласно заключению эксперта "структура материала рыхлая", "имеются участки темные и светлые, отличающиеся по тону друг от друга", "некоторые волокна хаотично расположены, спутаны", "темные участки на исследуемом облицовочном материале образованы вследствие особого свойства облицовочного материала с ворсовым переплетением с невысокой плотностью ворса". В результате "из-за малой плотности расположения волокон ворса прижатые волокна не возвращаются в исходное положение самостоятельно. О способах восстановления ворса, возвращение ворса в исходное состояние, производитель или исполнитель обязан дать потребителю информацию, чего сделано не было. Обращает внимание на то, что к заключению эксперта приложены фотографии мебели, согласно которым мебель выглядит ужасающе. Указывает на то, что изложенная выше часть заключения эксперта судом была проигнорирована. Считает, что судом бремя доказывания причинно-следственной связи между непредставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возложена на покупателя, что противоречит пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Утверждает, что продавец не предупредил о том, что диваном не следует пользоваться, либо мириться с чудовищным внешним видом. Указывает на то, что неясно, какое отношение имеет протокол испытаний <.......> от <.......> лаборатории испытаний продукции легкой и текстильной промышленности в отношении ткани мебельной маркировки "МЕДОК" к той партии, которой обит диван С.Л.А. в декабре 2018 года.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ИП В.П.С. (продавец) и С.Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара <.......>.
По условиям договора продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мебельную продукцию: диван модульный "СЕВИЛЬЯ" 007+005+010+009 в ассортименте и количестве в соответствии с заказом клиента, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара 119 255 руб.
Согласно товарному чеку <.......> от <.......> наименование товара: диван модульный "СЕВИЛЬЯ" мод. 007+005+010+009, основа: "Медок 05 плейн", опоры: венге нат., подлокотник от Неаполя (007), стоимость товара 140 300 руб., скидка 15%, к оплате 119 255 руб.
Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 60 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 06. Декабря 2018 года на сумму 59 255 руб.
Товар: диван модульный "СЕВИЛЬЯ" 007+005+010+009 "Медок 05 плейн" передан истцу <.......>, что подтверждается товарной накладной <.......> от <.......> и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Согласно товарной накладной <.......> от <.......> истцом также приобретены подушки "Лугано" 2 шт. по цене 2565 руб.
Из объяснений истца в судебном заседании установлен тот факт, что за доставку товара истцом оплачено 3 000 руб., данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Согласно заключению судебной экспертизы <.......> от <.......>, подготовленному ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации дефекты производственного характера в текстильном материале "Медок 05 плейн", которым облицованы мягкие элементы модульного дивана "СЕВИЛЬЯ" 007+005+010+009 отсутствуют. Тон основного цвета облицовочного материала представленного на исследование дивана "СЕВИЛЬЯ" меняется в зависимости от освещения и от направления волокон ворса, что является свойством материала и обусловлено ворсовым переплетением и невысокой плотностью ворса.
Согласно протоколу испытаний <.......> от <.......> Лаборатории испытаний продукции легкой и текстильной промышленности: ткань мебельная с маркировкой "MEDOK", состав по маркировке изготовителя 100% полиэстер, не установлено отклонений от требований ГОСТ 24220-80, в объеме проведенных испытаний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истцу был передан товар надлежащего качества, с предоставлением всей необходимой и достоверной информации, покупатель имел возможность проверить качество, комплектность товара, но принял товар без оговорок, никаких претензий при покупке к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации не предъявлял. Также истцом не представлено доказательств того, что ей была предоставлена неверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Представленными по делу доказательствами факт нарушения прав истца как потребителя не подтвержден, договор был фактически исполнен, нарушений условий договора при его исполнении со стороны ответчика не установлено. Следовательно, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 2 ст. 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 этого Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что для оценки правомерности требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, заявленного в порядке п. 1 ст. 12 Закона, имеет значение выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в чем именно заключается неполнота информации о товаре, повлекла ли она негативные последствия для потребителя и какие именно, относятся ли они к основным потребительским свойствам товара.
При этом к числу основных потребительских свойств товара, безусловно, должны быть отнесены те его характеристики, которые прямо отражены в описании товара при его продаже потребителю.
Как следует из материалов дела, <.......> покупателем С.Л.А. у ИП В.П.С. приобретен диван модульный "СЕВИЛЬЯ" 007+005+010+009 стоимостью 119 255 руб.
Товар: диван модульный "СЕВИЛЬЯ" 007+005+010+009 "Медок 05 плейн" передан истцу <.......>, что подтверждается товарной накладной <.......> от <.......>.
Поскольку после доставки дивана истцом обнаружено, что диван не соответствует заявленным качествам, а именно: на ткани дивана видны разводы, <.......> истцом предъявлена претензия с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства, внесенные за товар.
Из ответа на претензию ИП В.П.С. от <.......> следует, что покупателю предоставлено вся необходимая информация при выборе товара, ткань выбрана лично покупателем из множества предоставленных образцов.
В подтверждение своих возражений ответчиком предоставлено в материалы дела заключение эксперта N <.......> от <.......>, согласно которого предъявленный к экспертизе, текстильный мебельный материала Медок 05 плейн, которым облицованы мягкие элементы дивана модульного "Севилья" 007+005+ 010+009, Медок 05 плейн. опоры - венге нат. (согласно данным договора <.......> купли- товара от <.......> и товарного чека <.......> от <.......>) соответствует требованиям ГОСТ 24220-80 "Ткани мебельные. Общие технические условия Изменениями N1-5)".
В предъявленном к экспертизе, текстильном мебельном материале Медок 05 плейн, которым облицованы мягкие элементы дивана модульного "Севилья" 007+005+ основа Медок 05 плейн, опоры - венге нат. (согласно данным договора <.......> июодажи товара от <.......> и товарного чека <.......> от <.......>) нов производственного характера не выявлено.
По художественно-эстетическим показателям текстильный мебельный материл, примененный в качестве облицовочного материала мягких элементов дивана модульного "Севилья" 007+005+ 010+009, соответствует образцу-эталону, в соответствии с аниями ГОСТ 15.007.
Бывшее в непродолжительной эксплуатации, изделие мягкой мебели - диван модульный "Севилья" 007+005+ 010+009, основа Медок 05 плейн, опоры - венге нат. (согласно данным договора <.......> купли-продажи товара от <.......> и товарного чека <.......> от <.......>), мягкие элементы которого облицованы текстильным мебельным материалом Медок 05 плейн. дефектов внешнего вида не имеет.
Приобретенных дефектов и следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено.
По ходатайству истца определением суда от <.......> по делу была назначена судебная экспертиза качества спорного товара, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы".
Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что дефекты производственного характера в текстильном материале "Медок 05 плейн", которым облицованы мягкие элементы модульного дивана "СЕВИЛЬЯ" 007+005+010+009 отсутствуют. Тон основного цвета облицовочного материала представленного на исследование дивана "СЕВИЛЬЯ" меняется в зависимости от освещения и от направления волокон ворса, что является свойством материала и обусловлено ворсовым переплетением и невысокой плотностью ворса.
Ткань (текстильный мебельный материал), которым облицованы мягкие элементы модульного дивана "СЕВИЛЬЯ" 007+005+010+009 соответствует требованиям ГОСТ 161-86 (п.3.11), ГОСТ 24220-80 (п.1.11). Для установления фактических показателей (разрывной нагрузки, удлинения при разрыве, стойкости к истиранию, устойчивости окраски) необходимы лабораторные исследования с применением разрушающих методов на специальном оборудовании, которое в ЛСЭ отсутствует, в связи с чем установить их соответствие нормативным показателям, указанным в ГОСТ 24220-80, не представляется возможным.
Согласно протоколу испытаний <.......> от <.......> Лаборатории испытаний продукции легкой и текстильной промышленности: ткань мебельная с маркировкой "MEDOK", состав по маркировке изготовителя 100% полиэстер, не установлено отклонений от требований ГОСТ 24220-80, в объеме проведенных испытаний.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с предоставленным стороной ответчика заключением эксперта N ЕНР011-19 от <.......>.
Проверяя доводы истца о том, что истец была введена в заблуждение относительно качества материала, которым облицованы мягкие элементы модульного дивана, суд из объяснений сторон и анализа документальных доказательств установил, что истцу были предоставлены на выбор образцы тканей, паспорт изделия, дополнительных документов покупателем не запрашивалось.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает необходимым отметить, что под недостатком товара (работы, услуги) в силу положений преамбулы вышеназванного Закона понимается их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом в ходе разбирательства дела установлено, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о существенных условиях договора о стоимости товара, условиях и порядке оплаты, комплектации.
Выбранная модель дивана с входящим в его комплектность облицовочным материалом не содержит недостатков и не содержит препятствий к его использованию по назначению.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств не предоставления ответчиком достаточной для правильного выбора товара информации, доводы истца об "ужасающем" внешнем виде дивана судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными допустимыми, достоверными доказательствами, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца по правовому основанию - не предоставления надлежащей информации о товаре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд дал оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обоснованность требуемого истицей устранения нарушения ее права не доказана.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
