Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5206/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5206/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Абдуллаева М.К., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 2.506.180 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ФИО заключены кредитные договоры;
- на срок по <дата> на сумму 235.000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 20,90 % годовых;
- от <дата> на сумму 205.000 руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов в размере 17,9 % годовых;
- от <дата> на срок по <дата> на сумму 600.001 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 19,9 % годовых;
- от <дата> на срок по <дата> на сумму 960.000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 19,9 % годовых;
- от <дата> о предоставлении кредитной карты с лимитом кредита в размере 20.000 руб., процент за пользование которым составляет 29,9 % годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 50 % годовых, неустойка, начисляемая на просроченный основной долг и/или проценты составляет 20 % годовых.
Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредитов и процентов по ним в нарушение условий кредитных договоров, а также ст.309 ГК РФ ответчиком не производятся, либо производятся не в полном объёме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных кредитов, процентов за пользование ими, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитными договорами, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не выполнено.
Таким образом, сумма задолженности по всем вышеуказанным кредитным договорам составила 2.506.180 руб. 11 коп., которые просили взыскать с ответчика.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 21 февраля 2019 г. постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу Банк ВТБ (ПАО) просроченную ссудную задолженность в сумме 2.506.180 руб. 11 коп. и государственную пошлину в размере 20.730 руб. 90 коп, всего 2.526.911 руб. 01 коп".
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание тяжёлые жизненные обстоятельства, в которых он оказался, и которые явились причиной возникновения задолженности по кредиту. Осознав невозможность надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, он оповестил об этом кредитора и неоднократно обращался к истцу с заявлениями о реструктуризации долга, при этом не отказывался платить, но просил предоставить более лояльные условия по кредиту. Взысканная с него сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежала уменьшению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.
Также в жалобе указано, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик не был ознакомлен должным образом с существенными условиями кредитного договора. Бремя доказывания надлежащего ознакомления заёмщика с условиями кредитного договора должен нести Банк, как экономически более сильная сторона, однако истцом не были представлены доказательства того, что он действительно ознакомился с кредитным договором должным образом.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Никонов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключены следующие кредитные договоры:
- на срок по <дата> на сумму 235.000 руб. под 20,9 % годовых;
- от <дата> на сумму 205.000 руб. на срок по <дата> под 17,9 % годовых, неустойка, начисляемая на просроченный основной долг и/или проценты, составляет 20 % годовых;
- от <дата> на срок по <дата> на сумму 600.001 руб. под 19,9 % годовых, неустойка, начисляемая на просроченный основной долг и/или проценты, составляет 20 % годовых;
- от <дата> на срок по <дата> на сумму 960.000 руб. под 19,9 % годовых, неустойка, начисляемая на просроченный основной долг и/или проценты, составляет 20 % годовых;
- от <дата> о предоставлении кредитной карты с лимитом кредита в размере 20.000 руб., процент за пользование которым составляет 29,9 % годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 50 % годовых, неустойка, начисляемая на просроченный основной долг и/или проценты составляет 20 % годовых.
В соответствии с условиями кредитных договоров кредит предоставлялся ответчику в безналичной форме. Денежные средства ответчику были перечислены, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Между тем, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не производятся, либо производятся не в полном объёме.
Как указано в ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка и взыскания с ответчика задолженности по указанным выше кредитным договорам исходя из представленных истцом расчётов, с учётом добровольного согласия Банка на снижение суммы неустойки на 90 % от предусмотренной кредитными договорами.
Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств погашения долга полностью либо в какой-либо части от размера предъявленных ко взысканию, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о тяжёлых обстоятельствах жизни ответчика, явившихся причиной возникновения задолженности по кредитным договорам, основанием к отмене оспариваемого решения служить не могут.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с существенными условиями кредитных договоров, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются подписанные ответчиком кредитные договоры, а также график платежей. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер неустойки судебная коллегия считает необоснованными.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
