Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5206/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5206/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И. Л.
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Волковой О. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 ноября 2018 года материалы
по частной жалобе Асфановой Л. М.
на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года, которым
возвращено истцу - Асфановой Л. М. исковое заявление с приложенными к нему документами.
Разъяснено, что иск следует предъявить по месту нахождения ответчика АО "СОГАЗ" в соответствующий районный суд города Москвы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Асфанова Л. М. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 360641 рубля, страхового возмещения в размере 48600 рублей за утрату товарной стоимости, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля, автомобиль застрахован по договору КАСКО, заключенному между ответчиком и ООО "Л".
Автомобиль передан по договору аренды Д.А.А., во время нахождения автомобиля в его пользовании автомобиль попал в ДТП.
Транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, в оплате которого было отказано.
Истец просил удовлетворить иск, применив закон о защите прав потребителей.
Судом было постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что иск основан на нарушении ответчиком положений закона о защите прав потребителей, страхование по КАСКО производилось не исключительно с целью использования транспортного средства в коммерческих целях.
Суд сделал ошибочный вывод, что страхователь застраховал автомобиль и передал его в аренду. Во временное пользование автомобиль передан в силу неблагоприятных обстоятельств, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену определения суда.
Истец обратилась в суд по месту своего жительства, исходя из положений закона о защите прав потребителей.
Из полиса страхования средств транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Л" (страхователь) заключен договор страхования "Авто-бизнес", выгодоприобретателем указана Асфанова Л. М.
В заявлении на страхование указано, что транспортное средство используется для осуществления коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, в том числе служебная.
Истец в исковом заявлении ссылается на то, что страховой случай имел место в период, когда транспортное средство было передано в аренду третьему лицу.
К исковому заявлению истец приложил договор аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правила альтернативной подсудности части 7 статьи 29 ГПК РФ подлежат применению только в случае, если иск заявлен о защите прав потребителей.
Таким образом, в случае, если гражданин приобретает услугу, не связанную исключительно для личных, семейных, домашних нужд, правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 7 статьи 29 ГПК РФ, не подлежат применению.
Оценивая представленные истцом доказательства в этой части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство, являющееся объектом страхования, использовалось не для личных бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли, поэтому иск подан с нарушением правил подсудности.
Оснований для переоценки доказательств в части возникших правоотношений судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не содержат суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного определение суда является законным, а частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка