Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5206/2018, 33-114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Пономаревой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России":
взыскать с Пономаревой В.И. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение N 8612) просроченную задолженность по основному долгу в сумме 98349 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 12495 руб. 73 коп., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 8000 руб., государственную пошлину в сумме 3877 руб. 57 коп., всего 122723 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (Кировское отделение N 8612) обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаревой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что между ОАО "Сбербанк России" и Пономаревой В.И. <дата> заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит в сумме 130800 руб. под 16,5% годовых, сроком возврата по <дата>. Заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки по возврату кредита и оплате процентов, после <дата> платежей не вносила. Требования истца о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора до настоящего времени ответчик не исполнила. В связи с изложенным ПАО Сбербанк просило суд взыскать Пономаревой В.И. задолженность по кредитному договору от <дата> N в сумме 133878 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 98349 руб. 91 коп, просроченные проценты - 12495 руб. 73 коп., неустойка - 23032 руб. 89 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3877 руб. 57 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Пономарева В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что взысканные просроченные проценты в размере 12495 руб. 73 коп. по своей природе являются штрафной санкцией и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При выполнении истцом расчета задолженности не учтены внесенные ей ранее платежи. Считает, что своими действиями кредитор умышленно увеличивает размер задолженности.
В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк Нос Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2013 между ОАО Сбербанк России и Пономаревой В.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 130800 руб. на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки - 16,5% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3). В силу п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив Пономаревой В.И. денежные средства в сумме 130800 руб. Пономарева В.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились ей не в полном размере с нарушением срока их внесения, после <дата> Пономарева В.И. перестала производить погашение кредита.
Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составила: основной долг - 98349 руб. 91 коп, просроченные проценты - 12495 руб. 73 коп., неустойка - 23032 руб. 89 коп..
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу и просроченным процентам, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с Пономаревой В.И. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о неточности представленного расчета. Сведений о внесении ответчиком денежных средств, которые не учтены истцом, в деле не имеется, не приложен контррасчет задолженности.
Обоснованным является применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки с заявленной в иске суммы 23032 руб. 89 коп. до 8000 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы Пономаревой В.И. о необходимости снижения взысканных по решению суда процентов в размере 12495 руб. 73 коп. на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Позиция автора жалобы о намеренном увеличении размера задолженности истцом вследствие длительного необращения в суд с настоящим иском также несостоятельна. <дата> ПАО Сбербанк в адрес Пономаревой В.И. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком проигнорировано. Вынесенный 08.07.2016 мировым судьей судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова судебный приказ по заявлению банка о взыскании с Пономаревой В.И. настоящей задолженности по кредитному договору, по заявлению должника отменен определением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова. По настоящее время задолженность по кредитному договору от <дата> Пономаревой В.И. не погашена, доказательств принятия мер ответчиком по погашению задолженности также не представлено. Предъявлением настоящего иска ПАО Сбербанк реализует свое право на защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности.
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
