Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52061/2022


22 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Комплексный сервис" на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить ООО "Комплексный сервис" исковое заявление к Белоусовой А.В., Велибекову В.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО "Комплексный сервис" обратилось в суд с иском к Белоусовой А.В., Велибекову В.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46 589,79 руб., пени в размере 4 748,38 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Комплексный сервис".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая исковое заявление ООО "Комплексный сервис", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С таким выводам судьи согласиться нельзя.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Согласно ст. 2 Закона г. Москвы от 06.04.2022 N 5 "О внесении изменений в статью 4 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года N 15 "О мировых судьях в городе Москве" и статью 1 Закона города Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" в городе Москве в юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы созданы 7 судебных участков (N 435, 436, 437, 438, 461, 462, 463) и 7 должностей мировых судей.

На момент обращения ООО "Комплексный сервис" мировой судья судебного участка N 462 поселений Краснопахорское и Михайлово-Ярцевское г. Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчиков Белоусовой А.В., Велибекова В.Ш., не назначен, в связи с чем дела, относящиеся к компетенции указанного мирового судьи, рассматриваются Троицким районным судом г. Москвы.

В этой связи, учитывая, что к компетенции районного суда вынесение судебных приказов не относится, оснований для возвращения искового заявления ООО "Комплексный сервис" по мотиву неподсудности спора Троицкому районному суду г. Москвы у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Комплексный сервис" к Белоусовой А.В., Велибекову В.Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru