Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-52060/2022


22 декабря 2022 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Нагибиной Т.Н. на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика ИП Еврасовой Л.Л. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Нагибиной ... в пользу ИП Еврасовой ... понесенные судебные расходы в размере сумма - в счет компенсации оплаты юридических услуг, сумма - в счет оплаты экспертизы, сумма - почтовые расходы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24.11.2021 частично удовлетворены исковые требования Нагибиной Т.Н. к ИП Еврасовой Л.Л. о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагибиной Т.Н. к ИП Еврасовой Л.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Нагибиной Т.Н. - без удовлетворения.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела: сумма по оплате услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, сумма по оплате экспертизы, сумма - почтовые расходы.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, факт несения расходов подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы, а также доказательств оплаты услуг представителя, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18.05.2021 по делу по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой судом возложены на ответчика.

АНО "Бюро товарных экспертиз" на основании вышеуказанного определения суда проведена экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению N... от 29.07.2021, ответчик произвела оплату экспертной организации по выставленному счету в размере сумма (т..2, л.д.267).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, ответчиком представлены заключенные с .... договоры на оказание юридических услуг N... от 07.12.2021 (представительство в суде апелляционной инстанции), N... от 08.07.2022 (представительство в суде кассационной инстанции), расписки ..., о получении от Еврасовой Л.Л. денежных средств в счет оплаты по договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований Нагибиной Т.Н, отказано в полном объеме.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с представленным в материалы дела экспертным заключением основанием к отказу во взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы не являются.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными актами также не являются основанием к отмене определения суда о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда, либо могли повлиять на его существо и повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нагибиной Т.Н. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru