Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-52054/2022


20 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2017 по частной жалобе фио, фио на определение Коптевского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-68/2017.

Признать утраченным исполнительный лист ФСN 012497746, выданный Коптевским районным судом адрес 36.07.2017 года по гражданскому делу N 2-68/2017.

Выдать взыскателю дубликат указанного выше исполнительного документа.

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда адрес от 02.03.2017 по гражданскому делу N 2-68/2017 были удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "ИРС" к ООО "Спектр Керамик", фио, Захарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.08.2021 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа к суду обратился представитель взыскателя, указывая на утрату Ступинским отделом судебных приставов исполнительного листа при пересылке документа в другое подразделение службы судебных приставов.

В судебное заседание явилась представитель взыскателя фио, поддержала заявленные ходатайства, просила выдать дубликат исполнительного документа, факт утраты подтвердила справкой судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио возражал против удовлетворения заявления, указывая, что исполнительное производство в отношении доверителей не приостанавливалось и не прекращалось в связи с передачей в другой орган УФССП, поэтому исполнительный лист не мог быть утерян. Удовлетворение настоящего заявления породит задвоение суммы взыскания (два подразделения приставов будут параллельно взыскивать с доверителей присужденную судом сумму).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы фио, Захаров В.С.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями статей 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.07.2017 в законную силу вступило решение Коптевского районного суда адрес от 02.03.2017 по гражданскому делу N 2-68/2017 об удовлетворении исковых требований АКБ "ИРС" (АО) к ООО "СпектрКерамик" фио, Захарову В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

По заявлению представителя истца оформлен исполнительный лист NФС 012497748 от 25.07.2017, который получен представителем взыскателя 26.07.2017 лично (т.1 л.д. 229).

24.08.2017 Ступинским отделом судебных приставов УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 28685/17/50041-ИП в отношении должника фио в пользу АКБ "ИРС" (АО) возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 012497748 от 25.07.2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма

Согласно справки руководителя Ступинского районного отделения ГУ СП ГУФССП по адрес фио от 16.06.2021 исполнительный лист по гражданскому делу N 2-68/2017 утерян при пересылке Исполнительного производства N 28685/17/50041-ИП от 24.08.2017 в другое ОСП, в связи с чем доводы представителя стороны должников о создании ситуации, при которой будут одновременно исполняться два документа в различных подразделениях службы судебных приставов суд обоснованно отклонил, поскольку они были надуманы.

Поскольку доказательства исполнения решения Коптевского районного суда адрес от 02.03.2017 с момента подачи рассматриваемого заявления суду не было предоставлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу, что заявление АКБ "ИРС" (АО) о выдаче дубликата указанного исполнительного документа подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были проверены обстоятельства о том, исполнено ли решение суда, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела исполнительное производство не было прекращено, передано на исполнение в другое ОСП, поэтому срок для предъявления листа к исполнению не истек, поскольку он прерывается во время исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей оригинала при пересылке исполнительного производства на исполнение в другое ОСП, в суд 05.08.2021 также обращался ВРИО начальника Ступинского РО ГУФССП по адрес (т.2 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, а доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru