Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5205/2021

Саратовский областной суд в составе:

судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С,

рассмотрев единолично частную жалобу Шикиной Анны-Марии Юрьевны на определение Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Шикиной АМЮ к акционерному обществу "РТК" о возложении обязанности произвести ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шикина А.-М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "РТК", просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт товара стоимостью 28690 руб., взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с

07 ноября 2020 года по 05 апреля 2021 года в размере 43035 руб., а начиная с

06 апреля 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя - 286,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Шикина А.-М.Ю. подала частную жалобу, в которой просила его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о подсудности данного спора мировому судье в связи с тем, что истцом заявлено требование имущественного характера, неподлежащее оценке.

Рассмотрев материал по исковому заявлению согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск носит имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска должна быть указана в исковом заявлении лишь в случае, если иск подлежит оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств и об истребовании имущества определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы или стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, требование носит имущественный характер, если заключается в получении истцом каких-либо денежных средств или имущества, включая улучшение такого имущества.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать их незамедлительного безвозмездного устранения.

Следовательно, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка проданного товара не направлено на получение потребителем каких-либо денежных средств, имущества или улучшение последнего, а заключается в приведении товара в надлежащее состояние, за которое потребителем уже уплачена цена товара при его приобретении.

Кроме того, безвозмездное устранение недостатков является бесплатным для потребителя, в связи с чем, такое устранение не подлежит оценке, что в силу приведенных выше норм права определяет подсудность данного спора районному суду.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шикиной Анны-Марии Юрьевны к акционерному обществу "РТК" о возложении обязанности произвести ремонт товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить в Заводской районный суд г. Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка