Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-1339/2021 по иску Саратовой Н.В. к Новичихин С.Т. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Новичихин С.Т.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 г.

(судья Макаровец О.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Саратова Н.В. обратилась в суд с иском к Новичихину С.Т., в котором с учетом уточненений просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Саратовой Н.В. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2014 г. и акта приема-передачи от 11 декабря 2014 г. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N. Продавцом земельного участка был Новичихин С.Т. Цена земельного участка определена в 1 600 000 руб., переданных покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Новичихиным С.Т. право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 4 августа 2014 г., запись о регистрации права собственности N. Основанием для регистрации за Новичихиным С.Т. права собственности на данный участок явилось постановление Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21 мая 1996 г. N, которым земельный участок был передан бесплатно Новичихину С.Т. для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет под N как ранее учтенный. Саратова Н.В. не могла усомниться в подлинности правоустанавливающих документов продавца земельного участка Новичихина С.Т., поскольку ей был предоставлен оригинал Постановления, свидетельства о государственной регистрации права Новичихина С.Т. на спорный земельный участок. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа 30 ноября 2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО к Новичихину С.Т., Саратовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Саратовой Н.В. к ДИЗО ВО о признании добросовестным приобретателем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 марта 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 г. было отменено и принято по делу новое решение, которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи, заключенный между Новичихины С.Т. и Саратовой Н.В., совершенной в отношении спорного земельного участка; признано отсутствующим право собственности Саратовой Н.В. на указанный земельный участок; погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись от 24 декабря 2014 г. N о праве собственности Саратовой Н.В. на земельный участок; в удовлетворении встречных исковых требований о признании Саратовой Н.В. добросовестным приобретателем спорного земельного участка отказано. Таким образом, была признана подложность первоотводного документа Новичихина С.Т. - постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21.05.1996 г. N. Поскольку договор купли-продажи признан недействительным, соответственно ответчик безосновательно получил денежные средства, которые подлежат возврату.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 г. с Новичихина С.Т. в пользу Саратовой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб. (л.д. 73, 74-76).

В апелляционной жалобе Новичихин С.Т. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не были представлены вместе с иском копии всех документов (л.д. 82-83).

В возражениях на апелляционную жалобу Саратова Н.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения, отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Саратова Н.В. и Новичихин С.Т., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Саратовой Н.В. и Новичихина С.Т. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Новичихина С.Т. по ордеру адвоката Наумова Г.В., представителя Саратовой Н.В. по ордеру адвоката Назаровой О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21 мая 1996 г. N за Новичихиным С.Т. закреплен в собственность, бесплатно земельный участок <адрес> <адрес>, площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

11 декабря 2014 г. между Саратовой Н.В. (покупатель) и Новичихиным С.Т. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м с кадастровым номером N.

Стоимость земельного участка определена в размере 1 600 000 руб.

В п. 2 договора купли-продажи указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21 мая 1996 г. N.

Согласно передаточному акту от 11 декабря 2014 г. Новичихин С.Т. (продавец) передал названный земельный участок Саратовой Н.В. (покупателю). Расчет между сторонами был произведен полностью.

24 декабря 2014 г. Саратова Н.В. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2014 г.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под N, как ранее учтенный.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО к Новичихину С.Т., Саратовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН, встречных исковых требований Саратовой Н.В. к ДИЗО ВО о признании добросовестным приобретателем было отказано (л.д. 53-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 марта 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи, заключенный между Новичихиным С.Т. и Саратовой Н.В. в отношении земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признано отсутствующим право собственности Саратовой Н.В. на земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись от 24 декабря 2014 г. N о праве собственности Саратовой Н.В. на земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований о признании Саратовой Н.В. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (л.д. 58-62).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а поэтому обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Запись в ЕГРН о праве собственности Саратовой Н.В. на спорный земельный участок была погашена, однако уплаченная Новичихину С.Т. в качестве стоимости земельного участка сумма в размере 1 600 000 руб. последним не возвращена.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и том подобное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 марта 2018 г. договор купли-продажи квартиры от 11 декабря 2014 г. признан недействительным, а в силу требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, Новичихин С.Т. не оспаривал факт получения спорных средств от истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе Новичихин С.Т. указывает, что исковое заявление подлежало возвращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом при подаче иска норм процессуального закона, а именно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию искового заявления, статья 132 - перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Исковое заявление Саратовой Н.В. по форме и содержанию соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении изложены обстоятельства, на которых основываются требования, указаны доказательства, их подтверждающие, к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины, чек об отправке почтового отправления, опись вложения в почтовое отправление, распечатка с сайта Почта России о вручении ответчику почтового отправления с копией искового заявления.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичихин С.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка