Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5205/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 августа 2021 года

дело по частной жалобе представителя Шмелева Владимира Николаевича по доверенности Дунаева Владимира Вячеславовича на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шмелева Владимира Николаевича к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".

По делу установлено:

Шмелев В.Н. обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 7 июня 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок для устранения недостатков установлен до 22 июня 2021 года.

В связи с не устранением указанных судьей недостатков в установленный срок, судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Шмелев В.Н. в лице своего представителя по доверенности Дунаева В.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности принятого судьей определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Шмелева В.Н., суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 7 июня 2021 года, а именно не представлен отказ КУМИ мэрии города Ярославля в предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 688 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, в силу следующего.

Согласно статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно статьи 149 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судья на стадии принятия искового заявления определяет приемлемость спора для рассмотрения в определенном суде. Вопрос о предоставлении суду отказа КУМИ мэрии города Ярославля в предоставлении истцу земельного участка подлежал разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, указанное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

То обстоятельство, что в настоящее время уже принято к производству поданное позднее исковое заявление Шмелева В.Н., к которому приложено решение КУМИ, не является основанием к отказу в удовлетворении частной жалобы и к отказу в отмене необоснованного определения судьи. При поступлении настоящего искового заявления, судье необходимо принять соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 июня 2021 года отменить, исковое заявление Шмелева Владимира Николаевича направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка